Решение по делу № 1-243/2024 от 21.05.2024

Дело №1-243/2024

54RS0001-01-2024-004335-78

Поступило 21.05.2024

                     П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Новичковой И.А.,

подсудимого Кальянова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кальянова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кальянов В.Ю. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут 05.03.2024 до 15 часов 00 минут 11.04.2024 Кальянов В.Ю. находился вблизи ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Айфон 13» (iPhone 13), лежащий на снегу, принадлежащий Кузнецову М.О. В этот момент у Кальянова В.Ю. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Айфон 13» (iPhone 13), принадлежащего Кузнецову М.О.

Реализуя свой преступный умысел, Кальянов В.Ю. в период времени с 04 часов 00 минут 05.03.2024 до 15 часов 00 минут 11.04.2024, находясь вблизи ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на снегу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 13» (iPhone 13), стоимостью 55 000 рублей, с защитным стеклом и сим – картой, материальной ценности не представляющими, после чего покинул участок местности, расположенный вблизи ..., тем самым ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 55 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признал, сообщив, что умысел на хищение обнаруженного им в снегу мобильного телефона у него отсутствовал, забрал телефон он, намереваясь вернуть его законному владельцу. Пояснил, что в марте 2024 года он шел по ..., где в снегу увидел телефон, сначала прошел мимо него, а потом вернулся и забрал. Телефон был марки «Айфон». Забирая телефон, он хотел его вернуть владельцу. Он зашел в торговую точку по продаже фруктов, попросил продавца зарядное устройство, некоторое время заряжал телефон, однако тот не включился, и после этого пошел домой. На следующий день он пошел в ломбард, где были заложены его вещи, чтобы продлить их срок, в это же время поинтересовался в ломбарде, что это за телефон и сколько он стоит. Ему продавец сказал, что это «Айфон 13» и за него ему дадут 3 тысячи рублей. Стоимость узнавал, поскольку ему стало просто интересно. Затем он пришел домой, вытащил сим-карту из телефона, который нашел, вставил в другой телефон и стал писать контактам, которые были на сим-карте. Ему ответил парень, что это телефон его друга, и он связался с тем. Затем Кальянов В.Ю. стал переписываться с владельцем телефона, они с ним договорились встретиться на следующий день. Собственник телефона ему сам предложил вознаграждение, он сказал ему про 10 000 рублей, на что тот согласился. При встрече отдал владельцу телефона только сим-карту, которую достал из его телефона, а телефон не отдал, поскольку тот находился у его знакомого дома и он сказал потерпевшему, что отдаст телефон позднее, когда заберет у знакомого. В органы внутренних дел после того, как у него не получилось включить телефон, не пошел, поскольку не подумал об этом. Телефон находился у него около 4-5 дней. За это время он спрашивал у знакомых, которые живут рядом с ним, не терял ли кто-то из них телефон. Ничего другого он предпринять не мог, поскольку телефон не включался. То, что телефон включился, он увидел в ломбарде, после чего пришел домой и вытащил из него сим-карту, чтобы позвонить по контактам. Телефон находился дома у знакомого, поскольку опасался, что если телефон будет у него дома, то его может взять кто-нибудь из его гостей. Его знакомые предлагали ему продать данный телефон, но он отказывался.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Кальянова В.Ю. от 15.04.2024 примерно 10-11 апреля 2024 года он шел от своего знакомого, проходя по тропинке за домом, расположенном по адресу: ..., он увидел в снегу какой-то предмет. Он не обратил на него особого внимания и прошел мимо, но через несколько шагов, он решил вернуться обратно. Он подошел к данному предмету, который был в снегу и грязи. Он поднял указанный предмет, это оказался мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Он попробовал включить данный мобильный телефон, но он не включился. Он позвонил своему знакомому и сообщил, что нашел мобильный телефон, тот предложил его продать, но он отказался, так как хотел вернуть данный мобильный телефон законному владельцу. Он направился в ближайший киоск, расположенный по адресу: .... 2, чтобы купить фрукты и овощи домой. Придя в данный киоск, он рассказал продавцу данного киоска, с которым знаком уже долгое время, что нашел мобильный телефон, продавец попросил у него посмотреть, подключил данный телефон к зарядному устройству, но он не включился, тогда продавец предложил за него денежные средства в 1 000 рублей, но он отказал ему, так как хотел вернуть телефон законному владельцу. После этого, тогда он направился домой. У себя дома он нашел портативное зарядное устройство, подключил его к мобильному телефону. Телефон стал заряжаться. Он положил данный мобильный телефон вместе с портативной зарядкой к себе в сумку и забыл про него. Через несколько дней, он направился в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: .... 1, чтобы продлить проценты по своим ранее заложенным вещам. Придя туда, он вспомнил, что у него имеется мобильный телефон марки «Айфон». Он решил узнать, за сколько можно заложить данный телефон. На интересующий его вопрос ему ответили, что за данный мобильный телефон могут дать только 3 000 рублей. Он отказался от данного предложения и направился домой. Вскоре он вспомнил, что из найденного мобильного телефона можно вытащить сим-карту и вставить в его мобильный телефон, чтобы связаться с владельцем данного телефона. 14.04.2024 он переставил сим-карту в кнопочный телефон марки «Нокиа». Ему высветилось несколько номеров. Он стал звонить на контакты, созвонившись с контактом «Вадька» (с.т. 8-983-316-82-36) со своего абонентского номера телефона, пояснил ему, что нашел мобильный телефон и хочет вернуть его законному владельцу, с этой целью переставил сим-карту из найденного телефона в свой, чтобы мог связаться с владельцем и нашел контакт «Вадька». Контакт «Вадька» попросил скинуть ему подтверждение того, что это действительно телефон его знакомого. Тогда он в мессенджере «Ватсап» отправил контакту «Вадька» фотографии найденного мобильного телефона и фото главного экрана телефона, где было установлено изображение маленькой девочки. Тогда контакт «Вадька» сообщил ему, что дал его номер телефона владельцу телефона и, что скоро он с ним свяжется. Через несколько минут ему поступил звонок с абонентского номера 8-913-469-13-13, звонил мужчина, представился Максимом, и пояснил, что данный мобильный телефон его. Они договорились встретиться с ним через час возле магазина «Бристоль», расположенному по адресу: .... На встречу с ФИО11 пришел мужчина, примерно 170 см роста, плотного телосложения, в кепке с рюкзаком. Кальянов попросил у Максима денежное вознаграждение за найденный телефон, тот спросил, сколько он хочет за телефон, Кальянов предложил за него 10 000 рублей. Максим предложил за него 5 000 рублей, но пояснил, что денег у него сейчас с собой нет и предложил перенести встречу на завтра в этом же месте до 12 часов дня. Кальянов пояснил Максиму, что на данный момент у него нет с собой телефона, т.к. он забыл его дома у друга, но отдал Максиму его сим-карту. 15.04.2024 он направился на встречу с Максимом по договоренному адресу, на месте оказались сотрудники полиции и предложили ему проехать в ОП №5 «Дзержинский» для того, чтобы вернуть найденный мной мобильный телефон. Данный мобильный телефон он передал следователю (т. 1, л.д. 79-82).

Оглашенные показания Кальянов В.Ю. подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого Кальянова В.Ю., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда потерпевшего Кузнецова М.О., свидетеля Женибекова Р.К., исследовав письменные материалы дела, находит вину Кальянова В.Ю. в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он и ФИО8 вышли от своих друзей, проживающих по адресу: .... При этом у него при себе имелся сотовый телефон «iPhone13» («Айфон 13»), 128 Гб, в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ..., с защитным стеклом. Он его положил в правый внешний карман куртки, надетой на нем. Далее они прошли около 05 минут, где около ... на тропинке они встретили трех ранее незнакомых парней, с которыми у него возник конфликт. Затем он его толкнул, парень толкнул его в ответ, он поскользнулся и упал, затем встал, они пошли дальше. Примерно через 30 метров он захотел достать из кармана куртки свой телефон, однако его не оказалось в кармане. Они почти сразу же позвонили на его номер телефона, но телефон был выключен. Они прошли обратно по маршруту, по которому шли, чтобы найти телефон, вплоть до квартиры друзей, но телефон так и не нашли. Он понял, что он выронил где-то телефон, но где именно не знает. Он думает, что скорее всего он выпал, когда он упал. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС» по ..., за 66 099 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в сумму 55 000 рублей. Причинённый материальный ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как его заработная плата составляет 82 000 рублей, платит алименты в размере 20 000 рублей, также платит за наём квартиры в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 ранее данные показания подтверждает, дополнил их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на его абонентский номер поступил звонок от его друга Вадима, который сообщил ему, что с ним связался мужчина, который пояснил, что нашел мобильный телефон марки «Айфон 13», и с целью узнать, кому принадлежит данный мобильный телефон, переставил сим-карту с мобильного телефона марки «Айфон 13» в свой мобильный телефон, и, таким образом, он нашел номер мобильного телефона Вадима. Вадиму он в мессенджере «Ватсап» прислал фотографии мобильного телефона марки «Айфон 13» и фото главного экрана телефона. Вадим узнал фотографию на рабочем экране телефона на экране установлено изображение дочери, и позвонил ему. Вадим сообщил ему номер телефона, по которому он может связаться с человеком, который нашел его (с.т. ...). Он позвонил по данному номеру телефона, на звонок ответил мужчина. Он не помнит, представился ли он или нет. Он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Тогда он сказал, что он нашел мобильный телефон марки «Айфон 13», по адресу: ... (за домом) недалеко от магазина «Красное белое». По описанию места, где он нашел телефон он понял, что мобильный телефон он нашел на месте, где он выпал у него из кармана ДД.ММ.ГГГГ. Тогда мужчина стал говорить, что данный мобильный телефон он пытался сдать в несколько ломбардов, за которые ему предлагали денежные средства в сумме 10 000 рублей, 5 000 рулей, 3 500 рублей. После чего мужчина добавил, что является честным гражданином, поэтому решил вернуть телефон законному владельцу и спросил, во сколько он оценивает свой мобильный телефон. Он тому предложил встретиться, чтобы лично все обсудить. Они договорились встретиться с ним через час возле магазина «Бристоль», по адресу: .... В итоге, он встретился с ним во дворе дома по указанному адресу. Мужчина отдал ему сим-карту с его мобильного телефона, он спросил про свой телефон, тогда мужчина сказал, что отдаст ему мобильный телефон за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Он предложил снизить сумму до 5 000 рублей и встретиться с ним тогда завтра в этом же месте до 12 часов 00 минут. Он сообщил о данной встречи сотрудникам полиции. 15.04.2024 он совместно с сотрудниками полиции направился по указанному адресу, где на адресе их ожидал мужчина, который ранее просил у него денежное вознаграждение за его мобильный телефон. 16.04.2024 мобильный телефон был ему возвращен (т. 1 л.д. 48-50, 64-65).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в ломбарде «Комиссионыч», расположенный по адресу: ..., примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в этот момент в ломбард зашел мужчина, примерно 170 см, худощавого телосложения, одет в куртку синего цвета, шапку темную. Мужчина показал ему мобильный телефон марки «Айфон 13», в корпусе белого цвета, с золотой окантовкой, и спросил сколько такой телефон будет стоить. Он уточнил у мужчины имеется ли от данного телефона пароль, на что тот ответил, что пароль он не знает, так как данный телефон он нашел. Тогда он тому сказал, что цена за данный телефон 2 000 рублей, так как телефон заблокирован. Тогда мужчина забрал данный мобильный телефон и ушел (т. 1, л.д. 66-69).

Также вина Кальянова В.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении Кузнецова М.О. от 05.03.2024, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (т. 1, л.д.10);

- протоколом выемки от 05.03.2024, в ходе которого у потерпевшего Кузнецова М.О. изъяты: коробка из-под смартфона «Айфон 13», товарный чек (т.1, л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрена коробка из-под смартфона «iPhone 13» (Айфон 13), товарный чек (т.1, л.д. 33-36);

- протоколом выемки от 15.04.2024, в ходе которого у Кальянова В.Ю. изъят мобильный телефон марки «Айфон 13» (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» (т. 1, л.д. 58-60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.04.2024, в ходе которого свидетель Женибеков Р.К. опознал фотографию под № 2, и пояснил, что представленный мужчина, который 11.04.2024 приходил в ломбард (т.1, л.д. 70-72);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Кальянова В.Ю. в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего Кузнецова М.О. и свидетеля Женибекова Р.К. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, его показания в совокупности с иными исследованными материалами дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кальянова В.О. в приведенных показаниях не имеется.

Так, в ходе своего допроса Кузнецов М.О. дал последовательные, логичные и подробные показания относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, в том числе сообщил об утрате мобильного телефона, а также о связавшемся с ним спустя продолжительное время Кальянове В.Ю., сообщившего, что пытался продать мобильный телефон в ломбарды, однако принявшего решение вернуть мобильный телефон законному владельцу, обусловив возврат передачей ему денежной суммы в 10 000 рублей. При встрече Кальянов В.Ю. вернул ему только сим-карту, пообещав передать телефон позднее, после передачи потерпевшем ему денежных средств.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Женибекова Р.К., а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе его заявлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра изъятых предметов, протоколом опознания. Изложенные результаты следственных действий полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований закона, исключающих их допустимость, не установлено.

Судом проверены показания подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, поскольку найденный телефон он взял с собой, намереваясь в дальнейшем вернуть законному владельцу.

По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств указанные пояснения Кальянова В.Ю. полностью опровергнуты.

Так, согласно статье 227 ГК Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом сам по себе факт неисполнения лицом, нашедшим утерянное имущество, положений вышеуказанной нормы, о наличии состава преступления в действиях данного лица не свидетельствует. По смыслу закона, состав преступления наступает в тех случаях, когда лицо, нашедшее имущество, предпринимает активные меры, направленные на обращение найденного в свое незаконное владение с корыстной целью.

При этом, как установлено совокупностью исследованных доказательств, Кальянов В.Ю., обнаружив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, мер, направленных на установление собственника имущества не принял, в орган внутренних дел либо орган местного самоуправления не обратился, и, завладев обнаруженным имуществом, предпринял активные действия, направленные на его сокрытие, а именно – 11.04.2024 около 15 часов 00 минут, находясь в ломбарде адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 49, к. 1, убедившись, что обнаруженный им мобильный телефон работоспособен после произведенной в ломбарде зарядки, извлек из него сим-карту, продолжив хранить телефон при себе до 14.04.2024. При этом Кальянов В.Ю., как следует из показаний потерпевшего Кузнецова М.О. и свидетеля Женибекова Р.К., предпринимал попытки, направленные на распоряжение обнаруженным имуществом как своим путем его реализации и получения денежных средств.

В частности, Кузнецов М.О. пояснил, что мужчина, обнаруживший его мобильный телефон, в ходе телефонного разговора сообщил ему, что пытался продать его в ломбарде, однако его не устроила стоимость и он решил вернуть его собственнику за денежного вознаграждение, размер которого назвал в 10 000 рублей.

Женибеков Р.К., подтверждая и дополняя показания потерпевшего, подтвердил факт обращения Кальянова В.Ю. в ломбард, работником которого он являлся, с предложением приобрести мобильный телефон «Айфон», однако, после объявленной стоимости (2000 рублей), от сделки по отчуждению мобильного телефона отказался и, забрав телефон, покинул ломбард.

Суд критически относится к показаниям Кальянова В.Ю. о том, что стоимость телефона он в ломбарде узнавал без каких-либо конкретных целей, но не намереваясь его заложить либо продать, поскольку указанные показания являются надуманными и нелогичными, при этом опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля, указавших об обратном.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, обнаружив утерянный мобильный телефон, Кальянов В.Ю. обратил указанное имущество в свое владение, при этом руководствовался он корыстным мотивом. Последовавшие спустя продолжительное время после обнаружения телефона (не менее 4 суток) попытки связаться с владельцем приведенных выше выводов суда не опровергают, а, напротив, подтверждают наличие у подсудимого, обусловившего возвращение (т.е., фактически – продажу) обнаруженного им имущества потерпевшему денежным вознаграждением, корыстного мотива, характеризуя действия Кальянова В.Ю. как деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью. Тот факт, что одним из способов распорядиться похищенным (после предложения в ломбарде за него небольшой и не устроившей его суммы) имуществом подсудимый избрал возмездную её передачу потерпевшему, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

По приведенным выше причинам суд оценивает показания Кальянова В.Ю., данные в ходе допросов, об отсутствии у него корыстного мотива и о правомерности его действий по возвращению утерянного имущества законному владельцу как недостоверные, направленные на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.

Совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Кальянов В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии вменяемости, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Кальянова В.Ю., который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Кальянова В.Ю. обстоятельства учитывает наличие у него 2 малолетних детей.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого, наличие удовлетворительных характеристик, социально приемлемых планов на будущее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кальянова В.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

При определении вида рецидива суд учитывает положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем вид рецидива является неквалифицированным, поскольку Кальянов В.Ю. совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10.07.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что, с учетом степени тяжести содеянного Кальяновым В.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания и замена лишения свободы принудительными работами, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в порядке ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие на иждивении у него малолетних детей, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, в том числе тот факт, что похищенное имущество было добровольно выдано Кальяновым В.Ю. следователю и возвращено потерпевшему, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным применить к назначаемому Кальянову В.Ю. наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кальяновым В.Ю. преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ущерб по преступлению возмещен потерпевшему в полном объеме, гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено, учитывая, что Кальянов В.Ю. является трудоспособным, инвалидность у него отсутствует, сведений о его финансовой несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Кальянова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кальянову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Кальянова Владимира Юрьевича обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кальянову В.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кальянова Владимира Юрьевича в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Новичковой Ирины Анатольевны на стадии предварительного следствия, в общей сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 13» имей1: 359-883-641-510, имей2: 359-883-641-833-575, коробка из-под смартфона «Айфон 13», товарный чек, возвращенные потерпевшему Кузнецову М.О. под сохранную расписку - снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)     Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-243/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.