Решение по делу № 22-2863/2018 от 29.10.2018

Дело № 22-2863/18 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Мариновой С.В., ордер № 221827 от 27 ноября 2018 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова Р.Х.. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года, которым осужденному

Исмаилову Рустаму Хусейновичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

07.11.2005 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

11.09.2006 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012г.) по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору от 07.11.2005г. окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

01.11.2006 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012 г.) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.09.2006 г. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Баркарской Республики от 24.08.2009 г. на 2 года 29 дней;

11.08.2010 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ о 07.03.2011г. №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 01.11.2006 г. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 08.05.2014 г.;

22.01.2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01.10.2017 г.;

осужденному 12.02.2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Щекинского районного суда от 21.06.2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01.10.2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Мариновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Исмаилов Р.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.02.2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 1 октября 2017 года, конец срока – 30 ноября 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.Х. выражает несогласие с постановлением, считая отказ в удовлетворении его ходатайства несправедливым и необоснованным.

Анализируя содержание представленной в отношении него характеристики, указывает, что администрация ИУ связана нормами УИК РФ, и при отрицательной полугодовой аттестации, даже несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеет права поддерживать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 утверждает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при этом наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило погашенное взыскание, однако судом не была оценена степень и тяжесть допущенного им нарушения.

По мнению осужденного, суд фактически не учел, что во время отбывания наказания он, Исмаилов Р.Х., был трудоустроен, до вынесения приговора работал, <данные изъяты>

Считает, что суд необъективно подошёл к вопросу рассмотрения характеризующих его материалов, указав в постановлении об имеющемся непогашенном взыскании от 4 апреля 2018 года. Считает, что взыскание не могло быть наложено «за отказ выполнять обязанности дежурного по камере», ввиду того, что в ФКУ ИК-7 не имеется камер.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маринова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного Исмаилова Р.Х. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Исмаилову Р.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе, не только факт наложения на осужденного взыскания 5 апреля 2018 года за невыполнение обязанности дежурного, но и получение 1 поощрения 19 июля 2018 года по итогам работы во 2-ом квартале 2018 года, которым было снято ранее наложенное взыскание, а также другие обстоятельства, указанные в характеристике от 21 августа 2018 года и материалах личного дела осужденного, в частности, что он отбывает назначенное наказание в обычных условиях, вину в содеянном признал, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, исков не имеет, с 11 июля 2018 года трудоустроен швеей в цех № 3, посещает мероприятия воспитательного характера.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно и ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания ввиду нестабильного поведения.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом исследовались материалы его личного дела, а также материалы, представленные администрацией ИК.

Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что Исмаилов Р.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание ранее наложенное на него взыскание, так как впоследствии оно было снято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона, поскольку при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и ранее наложенные на него взыскания, которые впоследствии были сняты или погашены. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности со всеми иными данными, характеризующие поведение осужденного.

Довод жалобы осужденного о необоснованности наложения на него взыскания в связи с неисполнением обязанностей дежурного, не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения, так как при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности наложения на осужденного взысканий.

В случае несогласия осужденного с наложенным на него взысканием, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве и характере наложенного взыскания, полученном поощрении, а также совокупность иных данных, характеризующих поведение осужденного, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Исмаилов Р.Х. в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░