Решение по делу № 33-3699/2023 от 13.04.2023

УИД 05RS0018-01-2019-005618-62

Номер дела в суде первой инстанции: №2-336/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3699/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным бездействия, понуждении совершения действий по выносу магистрального трубопровода из-под линии застройки,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным бездействия, понуждении совершения действий по выносу магистрального трубопровода из-под линии застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от <дата>, указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указано, что между МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкалы» и ООО «Прогресс» заключены договоры от <дата> и <дата> на выполнение изыскательных и проектных работ по объекту «Капительный ремонт централизованного водопровода вдоль КОРа» (<адрес>). Строительные работы по прокладке нового магистрального водопровода вдоль канала им. Октябрьской революции в районе улиц <адрес> г.Махачкалы, взамен пришедшей в негодность водопроводной трубы на указанном земельном участке, будут выполнены в рамках заключенного муниципального контракта до конца <дата> года, согласно проведенным изыскательным работам и выполненному проекту, в связи с чем, полагает, что администрацией города Махачкалы принимаются исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и заинтересованных лиц, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. Потому, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.