Решение от 21.12.2021 по делу № 22К-2086/2021 от 20.12.2021

Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22-2086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого Ж..,

защитника – адвоката Гринчука П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гринчука П.Л. в интересах Ж. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года, которым

Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства продлен до 30 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ж. и защитника Гринчука П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда с 18 ноября 2021 года находится уголовное дело по обвинению Ж. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, Д.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 29 ноября 2021 года о назначении судебного заседания избранная в отношении Ж. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства до 30 марта 2022 года оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Гринчук П.Л. полагает, что вывод суда о том, что основания для продления Ж. домашнего ареста не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в настоящий момент следствие закончено, собраны и все необходимые доказательства. Кроме того, на протяжении всего следствия Ж. давал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом Ж. ни разу не нарушил установленные судом ограничения. Супруга Ж.. находится на последнем месяце беременности, на иждивении у него имеется малолетняя дочь, которую необходимо будет возить в детский сад и другие дошкольные учреждения. Также Ж. в настоящее время может официально трудоустроиться. Просит постановление отменить, изменив Ж. меру пресечения на более мягкую.     

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения Ж.. в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении Ж. домашнего ареста до 30 марта 2022 года принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения условий производства по делу на стадии судебного разбирательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу Ж. содержится под домашним арестом на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В предыдущих судебных заседаниях были приведены основания для избрания Ж. именно такой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении меры пресечения, в том числе, особая тяжесть преступления, данные о личности, позволяющие сделать вывод, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. Ж. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, рассмотрение уголовного дела по существу фактически не начато, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты, не допрошены свидетели. Наличие у Ж. беременной жены и ребенка, возможность трудоустройства с учетом приведенных выше обстоятельств не гарантирует, что он не скроется от суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не являются.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает новых существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░