Решение по делу № 22-3889/2023 от 30.11.2023

УИД 91 RS0007-01-2021-000200-37

№ 1-6/2022 (№1-60/2021) Судья первой инстанции: Соколовский И.С. № 22-3889/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – Арнаут С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Торбина С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Арнаут С.В. – адвокатов Ситникова И.А. и Торбина С.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, которым

Арнаут Светлана Владимировна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая директором <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена: по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду изготовления проектно-сметной документации «Строительство очистных сооружений психоневрологического интерната г. Белогорска») к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год,

по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду выполнения работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат») в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Арнаут С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арнаут С.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Арнаут С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Арнаут С.В. в пользу ГБУ Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат» 2 676 418 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб защитников, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Арнаут С.В. признана виновной и осуждена за два эпизода злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Арнаут С.В. – адвокат Ситников И.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда отменить, исключить из числа доказательств все протоколы следственных действий, проведенных в период с 24 июля 2017 года, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 6, 7, 74, 75, 76, 297, 299, 307 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 8 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что судом установлено, что Арнаут С.В., в период времени с 15 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, достоверно зная, что отсутствует положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, подписала предоставленные директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №14 документы, однако судом не принят во внимание тот факт, что в момент подписания осужденной акта приема-передачи Свидетель №14 передал Арнаут С.В. все необходимые документы по проектно-сметной документации «Строительство очистных сооружений психоневрологического интерната» для последующей их сдачи и прохождения экспертизы в ГАУ РК «Государственная проектная экспертиза», т.е. на момент подписания осужденной акта № от 30 ноября 2016 года все обязательства по контракту ООО «<данные изъяты> были выполнены.

Обращает внимание, что показаниями осужденной, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, актом о передаче документов, письмом экспертного учреждения, подтверждается то обстоятельство, что проектно-сметная документация по просьбе осужденной Свидетель №14 была передана экспертному учреждению для проведения экспертизы с соответствующим заявлением, а экспертное учреждение подготовило договоры и передало их через представителя ООО «<данные изъяты>», которые в адрес экспертного учреждения не вернулись и оплата не была произведена.

Считает необоснованной ссылку суда на письмо экспертного учреждения о несоответствии предъявляемым законодательством требованиям и о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, поскольку все работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены, а в проведении экспертизы документации было отказано в связи с неоплатой Интернатом стоимости услуг за проведение экспертизы, что не могла сделать осужденная, поскольку на тот момент не являлась сотрудником Интерната.

Полагает необоснованным обвинение осужденной в неисполнении обязанностей по проверке выполненных работ, проведению внутренней экспертизы своими силами с формированием экспертной комиссии из числа сотрудников Интерната с целью оценки результатов исполнения контракта и составления соответствующего заключения о полноте выполненных работ и в случае ненадлежащего их исполнения обязанности отказать в их приемке до устранения выявленных нарушений, поскольку, по мнению защитника, эти действия являются правом осужденной, а не обязанностью и оснований для совершения указанных действий не имелось, поскольку все работы были выполнены.

Обращает внимание, что контрактом предусмотрен порядок урегулирования споров, возникших при его исполнении, в том числе и вопросов по устранению допущенных недостатков при производстве строительных работ, выявленных в последующем, в связи с чем обязанность устранения допущенных нарушений и выявленных недостатков должна быть возложена не на осужденную как на представителя заказчика, а на исполнителя по контракту, и денежные средства переводились по контракту со счета Интерната на счет ООО «<данные изъяты>», однако причиненный ущерб возложен стороной обвинения на осужденную.

Указывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности, однако в приговоре и в ходе судебного разбирательства не доказана и не обоснована корыстная и иная личная заинтересованность осужденной при совершении двух инкриминированных ей деяний, а также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, могла ли осужденная быть премирована по итогам года при неисполнении государственного контракта и о размере такой премии, ссылаясь, кроме того, по второму инкриминируемому деянию на те обстоятельства, что каких-либо материальных выгод осужденная не получила, поскольку премия ею была получена по результатам года и перечисление денежных средств имело место после получения осужденной такой премии, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у осужденной корыстной заинтересованности.

Обращает внимание, что в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков хищения денежных средств, а в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №27 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 264 418,12 руб., в ходе судебного разбирательства по которому представителем потерпевшего подан еще один гражданский иск на ту же сумму, указанную в гражданском иске по настоящему уголовному делу, чему судом не дана оценка в приговоре, а также судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу в отношении Свидетель №27 и в приговоре указанным обстоятельствам оценка не дана.

Считает, что судом в обжалуемый приговор перенесены показания лиц из обвинительного заключения без надлежащей их оценки при наличии в них существенных противоречий, не устраненных ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о необоснованности выводов суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, а кроме того, при изложении всех доказательств в описательно-мотивировочной части приговора не имеется разграничений по двум инкриминируемым осужденной деяниям.

Полагает необходимым дать критическую оценку показаниям представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО17 как сотрудников интерната, являющихся заинтересованными в вынесении обвинительного приговора, а также показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №21, ФИО15, поскольку показания последних являются непоследовательными и противоречат показаниям иных свидетелей, в частности показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, а также материалам дела, чему судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание доводы стороны защиты в этой части, а изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не содержат доказательственного значения.

Кроме того, судом положены в основу приговора доказательства, подтверждающие, по мнению защитника, непричастность осужденной к инкриминируемому деянию, без надлежащей их оценки и с указанием их как доказательств обвинения, изобличающих осужденную как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, в частности показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №17, Свидетель №13, протокол очной ставки между осужденной и свидетелем Свидетель №22 о выполнении всех условий по государственному контракту на изготовление проектно-сметной документации, а следовательно, по мнению защитника, свидетельствующие о невиновности осужденной.

Считает, что в ходе судебного разбирательства допущено нарушение права осужденной на защиту ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и организации явки свидетелей стороны защиты.

Полагает немотивированным вывод суда о наличии в содеянном осужденной признака причинения материального ущерба и о взыскании с осужденной такого ущерба в сумме 2 676 418,12 руб. по двум инкриминируемым преступлениям ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части расчета ущерба и обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода, при том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства экспертное исследование с целью установления причиненного материального ущерба не проводилось, как и не принимались меры с целью установления стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации и стоимости невыполненных работ.

Приводя последовательность процессуальных действий по данному уголовному делу, в частности по его возбуждению и соединению в одно производство, по ознакомлению стороны защиты с постановлениями о назначении дополнительных строительно-технических экспертиз и с их заключениями, указывает о нарушении предусмотренного законом права осужденной на защиту в связи с непринятием органом следствия мер по ее ознакомлению с постановлениями о назначении указанных экспертиз до их проведения, а также в связи с отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз в связи с наличием дополнительных вопросов к эксперту, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а следовательно и о незаконности и необоснованности приговора, в котором суд сослался на такое экспертное заключение, в том числе и с учетом того обстоятельства, что проведение одним и тем же экспертом ФИО34 по данному уголовному делу двух экспертиз ставит под сомнение их выводы, поскольку их производство тем же лицом, не имевшим возможности дать иное заключение при проведении повторной экспертизы, свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Также полагает нарушенным право на защиту осужденной в связи с неознакомлением в нарушение требований ст. 198 УПК РФ стороны защиты в ходе предварительного расследования с письмом экспертного учреждения от 6 октября 2017 года о возвращении постановления о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 17 августа 2017 года и материалов.

Указывает о нарушении права на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства при допросе в ходе судебного следствия эксперта при наличии возражений стороны защиты в связи с неисследованием заключений эксперта, что препятствовало стороне защиты ссылаться на данные экспертные заключения, и при отказе судом в ходатайствах об изменении порядка исследования доказательств и о повторном вызове эксперта для допроса, а также в связи с лишением стороны защиты права на предоставление доказательств невиновности осужденной ввиду отказа судом в ходатайствах стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить показания осужденной о ее непричастности к инкриминированным преступлениям.

Считает необходимым исключить из числа положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №25, поскольку последние в судебном заседании не допрашивались и их показания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены при наличии возражений стороны защиты и при отсутствии очных ставок между осужденной и указанными свидетелями.

Приводя последовательность процессуальных действий и решений в рамках проведения проверки, полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона решение о возбуждении уголовного дела было принято за пределами срока проверки сообщения о преступлении, что свидетельствует о незаконности такого решения о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми, а процессуальные решения после указанной даты являются незаконными.

Кроме того, указывает, что в судебных прениях стороной защиты указывалось на наличие нарушений процессуального и материального права в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также заявлялся ряд ходатайств, которым в приговоре не дана надлежащая оценка и по указанным ходатайствам не принято какое-либо решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Арнаут С.В. – адвокат Торбин С.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 297 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что стороной защиты в судебных прениях было заявлено о допущенных нарушениях требований закона, препятствующих принятию судом итогового решения по уголовному делу и являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, в частности при принятии решения о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, за пределами срока проверки сообщения о преступлении, нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в материале проверки № от 27 июня 2017 года, свидетельствующих о необходимости исключения их из числа доказательств, незаконности процессуальных решений о розыске осужденной и о неоднократном приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения Арнаут С.В. при отсутствии сведений об уведомлении последней о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о ее вызове следователем и об уклонении от участия в следственных действиях, необоснованным проведением с Арнаут С.В. следственных действий как со свидетелем при наличии возбужденного уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз в связи с непринятием мер следователем к производству следственных действий с участием осужденной, а также полагает необоснованным признание в качестве доказательства заключения эксперта, полученного в рамках проверки сообщения о преступлении при нарушении требований ст. 159 УПК РФ об обязательности удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Полагает нарушенным право на защиту осужденной в связи с непредоставлением последней для ознакомления вещественных доказательств при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в частности проектно-сметной документации в рамках исполнения государственного контракта между ГБУ «Белогорский ПНИ» и ООО «<данные изъяты>», которые не были исследованы и в ходе судебного следствия.

Указывает, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ и работ по устранению выявленных недостатков спустя значительный период времени с момента окончания таких работ подрядчиком, что не исключало вмешательства иных лиц и не отражает, по мнению защитника, действительной ситуации в помещении пищеблока интерната на момент подписания актов выполненных работ, а также полагает, что экспертом необоснованно производились расчеты по определению стоимости восстановительных работ с учетом рыночной стоимости вида услуг при том, что контракт был заключен посредством проведения торгов, что предполагает применение конкурсных процедур, существенно влияющих на определение стоимости вида работ, в связи с чем полагает необоснованным вменение Арнаут С.В. в качестве причиненного материального ущерба в том числе и стоимость восстановительных работ.

Считает необоснованным обвинение Арнаут С.В. по ст. 285 ч.1 УК РФ по выполнению государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» в злоупотреблении полномочиями в части осуществления оплаты до момента полного выполнения обязательств по нему без оценки того обстоятельства, что обязательства по контракту юридическим лицом выполнялись поэтапно согласно условиям контракта, без оценки объема выполненных работ подрядчиком и без определения стоимости оказанных услуг.

Полагает, что при предъявлении обвинения органом предварительного следствия не учтены ряд положений контракта на изготовление проектно-сметной документации, в частности о том, что для проверки соответствия выполнения работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая проводится заказчиком своими силами, а также о том, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п.п. 3.5, 11.1 контракта).

Приводя содержание ответа на запрос от 14 января 2019 года экспертного учреждения, указывает, что изготовленная ООО <данные изъяты>» проектно-сметная документация при наличии ряда недочетов выполнена и представлена в рамках контракта в надлежащем виде, а выявленные недочеты могут быть устранены в рамках исполнения своих обязательств подрядчиком, о чем имелась договоренность между осужденной и Свидетель №14, что подтверждается показаниями последних в ходе предварительного следствия и в суде.

Ссылаясь на содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой, указывает, что органом следствия не отражено, что осужденная в соответствии с приказом была премирована по итогам эффективности деятельности за пропорционально отработанное время в ноябре 2016 года и в период с января по ноябрь 2016 года, что не связано с реализацией контрактов, в связи с чем полагает о необоснованном обвинении в качестве корыстной заинтересованности факта премирования и в связи с этим недоказанным является корыстная и иная личная заинтересованность осужденной, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент премирования последней не были окончены обязательства по заключенным контрактам, что не позволяло оценить работу Арнаут С.В. в части их реализации, а следовательно невыполнение осужденной обязательства в части производства оплаты по контрактам не влияло на принятие решения о ее премировании.

Приводя содержание условий контракта с ООО «<данные изъяты>», указывает о том, что со стороны представителей Интерната не было совершено никаких действий, направленных на уведомление указанного юридического лица относительно необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, т.е. до 31 декабря 2017 года, что, по мнению защитника, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на создание условий причинения ущерба Интернату и возможности привлечения осужденной к уголовной ответственности.

Ссылаясь на содержание письма ООО «<данные изъяты>» о причинах несвоевременного выполнения работ по контракту, в частности несвоевременной подготовки пищеблока к проведению ремонтных работ, поздней выдаче проектно-сметной документации на водопровод, канализацию и электротехническую часть, указывает, что в связи с оглашением в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №27, не содержащих сведений по данным обстоятельствам, не представилось возможным установить более подробные обстоятельства проведения работ.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона осужденной также вменено совершение действий в период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, т.е. за пределами периода занятия ею должности директора Интерната, что исключает возможность ее привлечения в данной части по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Также полагает необоснованным обвинение Арнаут С.В. в отсутствии претензионной работы при исполнении двух контрактов, датой окончания исполнения которых является 31 декабря 2016 года, и при исполнении обязательств по которым установлены объективные причины нарушения сроков их исполнения по вине заказчика, в связи с чем в период деятельности осужденной претензионная работа проводится не должна была, а кроме того в рамках исполнения контракта с ООО «<данные изъяты>» осужденной неоднократно направлялись в адрес последнего письма о нарушении сроков исполнения работ.

Считает противоречащим нормам уголовного закона осуществление уголовного преследования по одним и тем же обстоятельствам двух лиц, представляющих разные стороны по договору, в частности обвинение осужденной в умышленном злоупотреблении полномочиями с причинением материального ущерба Интернату и директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №27 в хищении денежных средств с причинением материального ущерба Интернату.

Указывает о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с неразрешением судом заявленных стороной защиты в судебных прениях ходатайств, в частности о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, о признании незаконными процессуальных действий.

Полагает о наличии оснований, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, представленных стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор суда вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору Арнаут С.В. признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренные ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что Арнаут С.В., будучи руководителем ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат», злоупотребляя должностными полномочиями, достоверно зная, что отсутствует положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, которая не соответствует предъявляемым законодательством требованиям, и работы «Подрядчиком» в полном объеме не выполнены, нарушая положения п. 3 Контракта, в котором указаны и оговорены сроки, условия выполнения работ и порядок приемки выполненных работ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам Учреждения, в нарушение предусмотренных п.п. 3.5, 3.6. п. 3 Контракта, совершила указанные в приговоре действия, связанные с исполнением Государственного контракта на изготовление проектно-сметной документации «Строительство очистных сооружений психоневрологического интерната <адрес>», а также указанные в приговоре действия, связанные с исполнением Государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат», послужившие основанием для незаконного перечисления бюджетных денежных средств Республики Крым с расчетного счета Учреждения на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, и такие действия совершены Арнаут С.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении премии по итогам работы за ноябрь 2016 года в сумме 29 500 рублей, которой Арнаут С.В. была премирована на основании приказа № 884 от 20 декабря 2016 года, подписанного Министром труда и социальной защиты Республики Крым Свидетель №7, а также в стремлении повысить эффективность работы Учреждения и результативность своей деятельности как директора Учреждения, в целях получения выплат стимулирующего характера, которые в соответствии с ч. 5 п. 5.3 Трудового договора № 2 от 11 января 2016 года и Трудового договора № 115 от 29 декабря 2016 года были установлены ей в размере не менее 100 % от её должностного оклада, как директора Учреждения, желая избежать негативных последствий, связанных с ненадлежащим осуществлением контроля с её стороны за ходом выполнения работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и отсутствием претензионной работы по факту выполнения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работ ненадлежащего качества и не предусмотренных государственным Контрактом и техническим заданием.

Согласно диспозиции ст. 285 ч.1 УК РФ обязательным признаком состава данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении данного деяния, в связи с чем наличие такой корыстной или иной личной заинтересованности наряду с существенным нарушением прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства должно быть обосновано в приговоре.

Однако, как следует из приговора, в нем в обоснование виновности Арнаут С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, содержатся ссылки на копию выписки из приказа № 884 от 20 декабря 2016 года «О премировании руководителей государственных учреждений, относящихся к ведению Министерства труда и социальной защиты Республики Крым за ноябрь 2016 года», согласно которой Арнаут С.В. была премирована по итогам оценки эффективности деятельности за ноябрь 2016 года, а также на протокол заседания комиссии от 19 декабря 2016 года № 23.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов о том, как данные доказательства подтверждают совершение Арнаут С.В. злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре и признанных судом доказанными, а каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства приговор суда не содержит.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Арнаут С.В. обязательного признака совершения деяний, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, а именно совершение данных деяний из корыстной и иной личной заинтересованности, что имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку указанные обстоятельства влияют на квалификацию действий осужденной.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Арнаут С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, а также приведенные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, в частности о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Арнаут С.В. преступлений, а также принимая во внимание данные о ее личности, считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года в отношении Арнаут Светланы Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Арнаут Светланы Владимировны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Арнаут С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова