Решение от 28.12.2021 по делу № 2а-591/2021 от 05.10.2021

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2021-001082-73.

Производство № 2а-591/2021.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 28.12.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя административного истца Разрядовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области, предъявленному к Окатовой А.Н. о взыскании недоимки по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Окатовой А.Н. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц и пени. Административный иск мотивирован тем, что в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Окатова является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ – исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Административный истец сообщил, что согласно справке № 3 от 15.01.2020 года налогового агента – АО «Россельхозбанк» в 2019 году Окатовой А.Н. получен доход в сумме 83 758,59 рублей. Окатова была обязана уплатить налог с этой суммы на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год в сумме 10818 рублей по сроку уплаты налога: 01.12.2020 года, эти требования законодательства ею не исполнены. За невыплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок на основании статьи 75 НК РФ начислены пени на задолженность 2019 года за период с 02.12.2020 года по 17.01.2021 года в сумме 72 рубля 17 копеек.

03.08.2020 года налоговая инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила Окатовой налоговое уведомление № об уплате недоимки по НДФЛ за 2019 год, которое ею получено 10.10.2020 года.

22.01.2021 года налоговая инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ, направила Окатовой требование № об уплате недоимки по НДФЛ за 2019 год, которое ею получено 13.02.2021 года, в требовании был установлен срок уплаты недоимки до 02.03.2021 года. Требования об уплате налога Окатова не исполнила.

10.06.2021 года Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области направила мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Окатовой недоимки по НДФЛ за 2019 год.

13.06.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1623/21-2 о взыскании с Окатовой недоимки, однако по заявлению Окатовой 12.07.2021 года же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обратившись в суд, представитель МИФНС № 5 по Ивановской области просил взыскать с Окатовой А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в общей сумме 10818 рублей и пени в сумме 72 рубля 17 копеек. В связи с частичной уплатой Окатовой А.Н. в процессе рассмотрения дела налога в сумме 3800 рублей, административный истец просил взыскать с Окатовой А.Н. задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 7018 рублей и пени в сумме 72,17 рублей, а всего 7090,17 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС № 5 России по Ивановской области Разрядова А.А. административный иск поддержала с учетом заявления о его уменьшении по изложенным в нем основаниям и сообщила, что 15.01.2020 года налоговым органом от налогового агента АО «Россельхозбанк» получена справка о доходах и суммах не уплаченного налога налогоплательщиком Окатовой. Из этой справки следовало, что Окатова получила доход в сумме 28813,59 рублей по коду 2301 в виде выплаченной ей по решению суда неустойки и штрафа. Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, перечислен в статье 217 НК РФ. Выплаченные Окатовой указанные суммы неустойки и штрафа в этот перечень не входят, поэтому с суммы 28813,59 рублей должен быть уплачен налог на доходы физических лиц. Также согласно названной справке АО «Россельхозбанк» Окатова получила доход по коду 4800 в сумме 54945 рублей в виде возвращенной ей по решению суда страховой премии (10395 рублей) и возвращенной платы за присоединение к программе коллективного страхования (44550 рублей). Эти суммы также следует считать доходом истца, от которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц. 13.12.2021 года Окатовой А.Н. уплачен НДФЛ за 2019 год в сумме 3800 рублей. Эта сумма была зачтена в счет уплаты налога. Просила взыскать с Окатовой А.Н. задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 7018 рублей и пени в сумме 72 рубля 17 копеек, а всего 7090 рублей 17 копеек.

Административный ответчик Окатова А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного ответчика Окатова С.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании сообщила, что доходом административного истца может быть признана только сумма 28813,59 рублей, указанная в справке АО «Россельхозбанк» под кодом 2301, эта сумма включает в себя взысканные в пользу Окатовой А.Н. по решению суда неустойку и штраф. Указанные в справке АО «Россельхозбанк» по коду 4800 суммы возвращенной по решению суда страховой премии (10395 рублей) и возвращенной по решению суда платы за присоединение к программе коллективного страхования (44550 рублей), налогооблагаемым доходом не являются. Окатовой А.Н. в счет налога на доходы физических лиц уплачено 13.12.2021 года 3800 рублей от суммы дохода 28813,59 рублей, указанной в справке налогового агента АО «Россельхозбанк», а также частично пени.

Представители заинтересованных лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ»-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Вопросы уплаты налога на доходы физических лиц урегулированы Главой 23 НК РФ. Судом установлено, что 08.08.2018 года между Окатовой А.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Окатовой А.Н. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора 08.08.2018 года истцом написано заявление о включении её в число участников программы коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата включала в себя комиссию банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования в сумме 45 550 рублей, и страховую премию в сумме 10395 рублей. Эти суммы списаны со счета Окатовой А.Н.в день заключения кредитного договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от 08.08.2018 года.

27.02.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда с АО «Россельхозбанк» в пользу Окатовой А.Н. взысканы: 10395 рублей в счет возврата страховой премии; 44550 рублей в счет возврата платы (комиссии банка) за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования за присоединение к Программе коллективного страхования; 794,06 рублей в счет неустойки; 28019,53 рублей в счет штрафа; 300 рублей в счет компенсации морального вреда; 3550,4 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взысканные решением суда суммы получены Окатовой А.Н. в 2019 году, с чем представитель административного ответчика согласен.

АО «Россельхозбанк» составлена и направлена в МИФНС № 5 России по Ивановской области справка № 3 от 15.01.2020 года о доходах и суммах налога физического лица Окатовой А.Н. за 2019 год. Согласно этой справке административным истцом получен доход: в сумме 28813,59 рублей по коду 2301 в виде выплаченной ей по решению суда неустойки и штрафа; в сумме 54945 рублей по коду 4800 в виде выплаченной ей по решению суда страховой премии (10395 рублей) и платы за присоединение к программе коллективного страхования (44550 рублей) – л.д. 9.

Согласно статье 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Облагаемые в соответствии со статьей 23 НК РФ доходы перечислены в статье 208 НК РФ. В силу статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговым периодом по уплате налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Взысканную в пользу истца сумму 28813,59 рублей по коду согласно справке АО «Россехьхозбанк» 2301 в виде выплаченных ей по решению суда неустойки и штрафа следует считать налогооблагаемым доходом истца.

Согласно части 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года разъясняется, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 219 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Кроме того, суммы штрафных санкций и неустоек не указаны в статье 217 НК РФ в которой перечислены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

На основании пункта 1.1. статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Подлежащая уплате истцом сумма налога на доход в виде полученных по решению суда неустойки и штрафа составляет 3745,76 рублей, эта сумма административным ответчиком Окатовой А.Н. оплачена, что подтверждается представленным ею чеком-ордером от 13.12.2021 года.

На основании статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год истек 01.12.2020 года, расчет пени ведется истцом с 02.12.2020 года. Пени на задолженность 2019 года рассчитаны за период с 02.12.2020 года по 17.01.2021 года. Расчет пени ведется административным истцом от всей предполагаемой суммы налога, при этом размер пени составил 72,17 рублей. Произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что размер пени в случае его исчисления от суммы налога 3745,76 рублей будет составлять 24,82 рубля. Уплаченной Окатовой А.Н. 13.12.2021 года суммы 3800 рублей достаточно и на покрытие пени в размере 24,82 рубля, поэтому пени, начисленные на сумму дохода 3745,76 рублей, суд считает оплаченными.

Взысканная в пользу Окатовой А.Н. в соответствии с вышеназванным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда с АО «Россельхозбанк» сумма 54945 рублей доходом административного ответчика признана быть не может, поскольку не является её материальной выгодой.

Правовая позиция административного истца основана на том, что если эта сумма указана в справке налогового агента № от 15.01.2020 года, ничем иным, кроме как доходом, эта сумма быть не может. Правовая позиция налогового агента, выраженная в представленных суду ответах на запросы, заключается в том, что Окатовой А.Н. Банком была оказана посредническая услуга при подключении её к Программе коллективного страхования заёмщиков, эта услуга ею оплачена, а впоследствии ещё и возвращены деньги за эту услугу, то есть помимо самой услуги Окатова А.Н. получила доход в виде возвращенной за неё платы. Суд с такими подходами согласиться не может.

Как следует из названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, услуга по страхованию, оплаченная в сумме 10395 рублей, Окатовой А.Н. оказана не была. Комиссия банка в сумме 44550 рублей за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, удержана за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого Окатовой вносилась соответствующая плата. Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Окатова А.Н. была вправе рассчитывать на возврат комиссии Банка. То есть Окатовой А.Н. были возвращены её же денежные средства за не оказанную услугу, поэтому эта сумма не является для неё материальной выгодой.

Нельзя считать оказанной услугу по оказанию посреднических услуг Банком по присоединению истца к программе коллективного страхования в условиях, когда от самой услуги по страхованию Окатова А.Н. отказалась в установленный законом срок.

В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» банковскому ордеру №, банк перечислил суммы страховых премий, включая страховую премию, уплаченную Окатовой А.Н. в пользу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» лишь 28.09.2018 года, уже после того, как Окатова А.Н. 09.08.2018 года заявила об отказе от этой услуги. Поскольку на момент отказа Окатовой от услуги деньги страховщику не были перечислены, посреднические услуги Банка также нельзя считать оказанными с учетом того, что стоимость этих посреднических услуг более чем вчетверо превышает стоимость самой услуги по страхованию от которой истец отказалась.

Поскольку сам Банк разработал и реализовал обязанность по оказанию посреднических услуг на невыгодных для заёмщика условиях, избрал сложный путь оказания услуги по страхованию, все материальные риски, связанные с отказом Окатовой А.Н. от услуги по страхованию её жизни и здоровья, должен нести именно Банк.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что Окатова А.Н. получила экономическую выгоду от сниженной процентной ставки, не являются основанием для удовлетворения административного иска. То, что банк не воспользовался правом на повышение процентной ставки, не порождает обязанности Окатовой уплачивать НДФЛ от возвращенных ей сумм своих же денежных средств.

Письма Министерства финансов, на которые ссылается АО «Россельхозбанк», распространяются на случаи, когда услуга была оказана, в рассматриваемом случае ни одна из услуг: ни по страхованию, ни посредническая услуга Банка по присоединению истца к программе коллективного страхования, ей оказана не была.

Административный истец ссылается на положение статьи 217 НК РФ, указывая на то, что в этой статье перечислены доходы, не подлежащие налогообложению. Денежные средства в сумме 54945 рублей являются частью выданного Окатовой А.Н. кредита. Поскольку указанная в справке №, выданной банком, сумма 54945 рублей собственно доходом Окатовой А.Н. не является, она и не может подпадать под формулировки указанные в этой статье.

Упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в главе 23 НК РФ отсутствует, в том числе, применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015 года указано, что полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды. Согласно части 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

То, что банком от полученной от Окатовой А.Н. суммы за не оказанные посреднические услуги уплачен НДС, не является основанием для удовлетворения административного иска. В случае отсутствия механизма возврата или зачета НДС, эта сумма может быть отнесена Банком на счет своих убытков, с предъявлением административному ответчику требований о их возмещении. Судом установлено, что основания для взыскания с Окатовой А.Н. НДФЛ от суммы 54945 отсутствуют. НДФЛ и пени от суммы 28813,59 рублей ею оплачены, поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (29.12.2021 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.