ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7647/2022
№ 2-2033/2021
УИД 78RS0016-01-2019-005729-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Дарьи Анатольевны к Кочегарову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кочегарова Сергея Вячеславовича к Осиповой Дарье Анатольевне об оспаривании договора уступки прав требований по кассационной жалобе Кочегарова Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Кочегарова С.В. и его представителя Островскую С.В., поддержавших жалобу, представителя КБ «Судостроительный банк» Гармашовой О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Осипова Д.А. обратилась с иском к Кочегарову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 516 556,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 366 рублей.
В обоснование своих требований указала, что у ответчика имелась задолженность по кредитному договору с КБ «Судостроительный банк».11 декабря 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в ее пользу. Должник выплат не производил.
Кочегаров С.В. обратился со встречными требованиями кОсиповой Д.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
В обоснование своих требований указал, что права требования по кредитному договору переданы банком лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие на уступка права требования он не давал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства иск о взыскании задолженности удовлетворен.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2021 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года с Кочегарова С.В. в пользу Осиповой Д А. взыскана задолженность по договору кредитования специального карточного счета № 11-02-01/08- 14/056894 от 14 августа 2014 года в размере 314 431,21 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 892,75 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Кочегарова С.В. кОсиповой Д.А. об оспаривании договора уступки прав требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года решение в части взыскания процентов, государственной пошлины - изменено, в части взыскания неустойки – отменено. С Кочегарова С.В. в пользу Осиповой Д.А. взыскана задолженность по договору кредитования в размере 272 655, 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 926,55 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кочегарова С.В. в пользу Осиповой Д.А. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кочегарова С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,13 августа 2014 года Кочегаров С.В. обратился в КБ «Судостроительный банк» (кредитором) с заявлением на выдачу кредита-овердрафта по СКС на сумму в размере 500 000 рублей. 14 августа 2014 года междуКБ «Судостроительный банк» (кредитором) и Кочегаровым С.В. (заемщиком) заключен договор кредитования специального карточного счета, согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 500 000 рублей, под 24 % годовых. В соответствии с пунктом12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки, пени) составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно.
11 декабря 2018 года между КБ «Судостроительный банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и Осиповой Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежавшие цеденту права требования, в том числе истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Кочегаровым С.В., в размере основного долга по состоянию на дату перехода прав требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочегарова С.В., поскольку право на уступку своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности прямо предусмотрено кредитным договором. Также при рассмотрении дела суды установили факт заключения договора кредитования специального карточного счета, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, представленный истцом расчет задолженности судами проверен и не опровергнут ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и размера государственной пошлины, а также с решением суда в части взыскания неустойки, указав, что из приведенного положения договора не следует, что к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойки, но и которые будут начислены позже.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор фактически не заключен, откланяется. Суды подробно проанализировали положения кредитного договора и пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Довод о нарушении правил определения сроков исковой давности также отклоняется. С учетом пропуска срока исковой давности задолженность взыскана с 8 августа 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд.
Суды также правильно отвергли доводы ответчика и несоответствии договора уступки требованиям закона, поскольку кредитный договор содержал право Банка на уступку прав требования, в том числе лицу не имеющему лицензии.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегарова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи