Решение по делу № 2а-3467/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-3467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ооржак Н.О., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания.

Указывает, что по исполнению решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги в размере 79442,09 рублей солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, а также доли с ФИО5 в размере 7387,9 рублей возбуждено исполнительное производство № и применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства по исполнению исполнительного документа, о чем сообщено по телефону СМС-уведомлением.

Взыскание было произведено по решению суда, не вступившему в законную силу. На данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая до сих пор не рассмотрена. Исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом.

Меры принудительного исполнения были произведены незаконно, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, тем самым не было обеспечено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Взыскание денежных средств со счета нарушает ее имущественные права, лишили права пользоваться собственными денежными средствами и пользоваться расчётным счетом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ Лаптан Л.Р. по возбуждению исполнительного производства № и применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, в качестве заинтересованного лица – взыскателя АО «Кызылская ТЭЦ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц солидарные должники ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по РТ Лаптан Л.Р. с административным иском не согласилась. Считает, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения, вступившего в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного производства действительно были списаны денежные средства с расчетного счета ФИО6 в сумме 19992,37 рублей. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ею ошибочно, в связи с чем данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а денежные средства в сумме 19992,37 возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем перечисления на тот же счет. Считает, что права ФИО6 на пользование своими денежными средствами восстановлены в кратчайшие сроки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО «Кызылская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Административный истец ФИО6, представитель административного соответчика УФССП по РТ, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, об уважительности причины неявки не сообщали. Поскольку их явка не была признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121 - 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Кызылская ТЭЦ» о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено. Судом постановлено восстановить утраченное судебное производство по делу № Кызылского городского суда РТ по иску АО «Кызылская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о восстановлении утраченного судебного производства по делу № Кызылского городского суда РТ по иску АО «Кызылская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени. Также судебная коллегия определила восстановить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кызылским городским судом Республики Тыва под председательством судьи ФИО10, при секретаре ФИО13 по гражданскому делу № по иску АО «Кызылская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Восстановить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кызылским городским судом Республики Тыва под председательством судьи ФИО10, при секретаре ФИО13 по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3. ФИО6, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 67488 рублей 11 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги, пени в размере 11953,98 рублей. Взыскивать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу акционерного общества Кызылская ТЭЦ» пени за каждый день просрочки в размере 17 рублей 42 копейки ежедневно по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 4387 рублей 90 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги. Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 государственную пошлину в размере 2224 рубля 64 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В вышеуказанном решении и апелляционном определении судебными инстанциями установлено, что первоначально исковое заявление АО «Кызылская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ. Кызылский городской суд рассмотрел это дело в апелляционном порядке, в ходе которого суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства в суде первой инстанции и вынес решение.

Вместе с тем, несмотря на то, что по вышеуказанному делу судебный акт Кызылского городского суда именуется решением, по сути это является апелляционным определением и в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ оно должно вступить в законную силу день его принятия. Но поскольку гражданское дело № было утрачено и восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Лаптан Л.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО6

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Кызылского ГОСП Лаптан Л.Р. постановлением обратила взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 взыскано 19922,37 рублей на основании вышеуказанного постановления.

Копия постановления была направлена в адрес должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком-ордером, реестром почтовых отправлений

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Лаптан Л.Р. отменила свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке.

Постановлением от 07 июня 20-18 года о распределении взысканных денежных средств ФИО6 судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Лаптан Л.Р. постановила возвратить денежные средства в сумме 19922,37 рублей должнику ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в сумме 19922,37 рублей на счет ФИО6 подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет исполнения исполнительного документа внесено 79302,58 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия, то исполнительное производство было возбуждено обоснованно.

Доводы административного истца о том, что ею подана апелляционная жалоба на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она не рассмотрена, не состоятельны, поскольку обжалуемое решение вынесено судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаптан Л.Р. действительно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 в сумме 19922,37 рублей.

Однако на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменено, права административного истца восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва Лаптан Л.Р., УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания удовлетворению не подлежат.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.Е. Сат