Решение от 02.10.2014 по делу № 2-6587/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искуКондаков А.А. АлександровичакОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (собственник Кондаков АА.), под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, а именно « не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.зна № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, после чего а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> допустил опрокидывание в правую обочину по ходу движения т/с.».

Таким образом, сотрудником ГИБДД определено, что полуприцепу «Кесберх» причинен ущерб в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО5

Согласно полису обязательного страхования серии №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована страховой организацией ОАО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за получением страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения а также уведомлением о вручении письма сотруднику страховой организации. Однако, до настоящего времени страховая компания своих обязательств не исполнила.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кесберх» с учетом износа составила 165 439 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и лимита ответственности страховщика в размере 40 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 84215,99 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, стоимость нотариальных услуг в сумме 1000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля с полуприцепом <данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты>», гос.рег.знак № (собственник Кондаков АА.), под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, а именно « не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты> гос.рег.зна № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, после чего а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» допустил опрокидывание в правую обочину по ходу движения т/с.».

Таким образом, сотрудником ГИБДД определено, что полуприцепу «Кесберх» причинен ущерб в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО5

Согласно полису обязательного страхования серии ВВВ №0585622981, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована страховой организацией ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СГ «МСК» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кесберх» с учетом износа составила 165 439 руб.

Учитывая, что ответчик по данному дорожно-транспортному происшествию выплатил потерпевшему ФИО6 120000 руб., в пользу истца Кондакова А.А. подлежит взысканию 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. В связи с чем приходит к выводу об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки до 40000 руб.

. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 40500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2500 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 13000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2014░.

░░░░░: