Решение по делу № 33-20815/2023 от 27.11.2023

Дело № 33-20815/2023 (№ 2-234/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-005380-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению Тюрикова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» Кокушкиной О.Г., действующей на основании доверенности № СДО/23/74 от 01.11.2023,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Тюрикова В.В. к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о возложении обязанностей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования Тюрикова В.В. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» возложена обязанность в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектное решение (в том числе проект производства работ) по устранению дефекта в виде пониженной температуры на поверхности монолитного участка наружной стены и минимальной температуры в зоне монолита в проекции точек низких температур, указанных на листе 52 заключения судебной строительно - технической экспертизы (рабочая документация Шифр СДП.010-01-АР2, лист 22 «Фасад 5-1» 23 этаж, <адрес>).

На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» возложена обязанность в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде пониженной температуры на поверхности монолитного участка наружной стены дома и минимальной температуры в зоне монолита путем утепления фасада в проекции точек низких температур, указанных на листе 52 заключения судебной строительно - технической экспертизы (рабочая документация Шифр СДП.010-01-АР2, лист 22 «Фасад 5-1» 23 этаж, <адрес>).

При неисполнении решения суда в установленные срок с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Тюрикова Василия Владимировича взыскана судебная неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная по истечении шестидесяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Тюрикова В.В. взысканы стоимость устранения недостатков 72 754 руб. 36 коп., неустойка за период с 27.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 21 826 руб. 31 коп., продолжено начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста 5 067 руб. 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 668 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 663 руб. 40 коп., почтовые расходы 76 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований Тюрикову В.В. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 637 руб. 42 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 по апелляционным жалобам ответчика ООО «СЗ «Синра-Девелопмент» и третьего лица ООО НПП «Стройтэк» решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 отменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Тюрикова Василия Владимировича расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Это же решение изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Тюрикова Василия Владимировича неустойки за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков, уменьшен размер неустойки до 3 859 руб. 37 коп., в части размера взысканного штрафа, уменьшен его размер до 6 929 руб. 69 коп., в части судебных расходов на оплату досудебного заключения специалиста, уменьшены расходы до 4 104 руб., в части почтовых расходов, уменьшен их размер до 62 руб. 07 коп., в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшены расходы до 10 260 руб., а также в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 2 740 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с АО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Тюрикова Василия Владимировича судебной неустойки, уменьшен размер неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по исполнению возложенной обязанности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Тюриков В.В., действуя через представителя Хасанова А.О., обратился в суд с заявлением к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», ООО «НПП «Стройтэк» о взыскании в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., включая подготовку заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Тюриков В.В. и его представитель Хасанов А.О. заявление поддержали.

От представителя заинтересованного лица ООО НПП «Стройтэк» по доверенности Докиной В.С. представлены возражения относительно заявления, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов и на необходимость их снижения до 7000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и до 6000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

От представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Синара- Девелопмент» по доверенности Карагашевой Е.Р. поступили возражения, где обращено внимание на частичное удовлетворение исковых требований истца, а также на частичное удовлетворение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также на необходимость применения пропорционального расчета судебных издержек, об определении разумного размета судебных расходов которые по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по аналогичным спорам составляют от 3000 руб. до 10000 руб., в среднем 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 заявление Тюрикова В.В. удовлетворено частично.

С ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и с ООО «НПП «Стройтэк», с каждого в пользу Тюрикова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере по 7000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по 3000 руб., а всего по 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Тюрикову В.В. – отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» по доверенности Карагашева Е.Р. просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов от 28.09.2023 как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 25,65%, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 2 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом участвующих в деле лиц и заблаговременным размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» Кокушкиной О.Г., изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек за ведение дела на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу заявителя Тюрикова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание принятие решения суда в пользу Тюрикова В.В., понесенные им расходы на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы, а именно подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, посчитал возможным определить к возмещению Тюрикову В.В. за счет лиц, подавших апелляционные жалобы, судебные издержки в сумме по 10000 руб. с каждого. При этом суд руководствовался принципом разумности взыскиваемых расходов, а также действительным оказанием Тюрину В.В. юридических услуг, оплата и оказание которых которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицами. Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят в их пользу, а не в пользу Тюрикова В.В. (не обжаловавшего судебный акт), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и ООО НПП «Стройтэк» в пользу Тюрикова В.В. судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Поскольку заявление Тюрикова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, то не может быть удовлетворено и производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании в пользу Тюрикова В.В. судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Доводы частной жалобы о взыскании в пользу Тюрина В.В. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в связи с чем являются ошибочными.

Кроме того, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по изменению судебных актов по частным жалобам, а закреплено право на отмену определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.09.2023 подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Тюрикова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тюрикова Василия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ООО «НПП Стройтэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дел в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – оставить без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.