Решение по делу № 22-2086/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Бекетов А.О.                            № 22-2086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 02 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                           Першукевича Д.В.,

при секретаре                                                           <...>

с участием прокурора                       Сумляниновой А.В.,

осужденного                                                             Прокопьева Е.А.,

адвоката                               Сковородко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 15.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопьева Е. А., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Е.А. осуждён 26.08.2020 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы 18.07.2019, конец срока 17.07.2025.

Осуждённый Прокопьев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев Е.А. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным, несправедливым.

Считает, что суд не учел состояние его здоровья, которое ухудшилось в местах лишения свободы, наличие хронических заболеваний.

Оспаривает законность наложенного на него взыскания от 18.10.2023. Указывает, что не мог его обжаловать, поскольку поданные им жалобы администрацией ИУ направлены не были. Отмечает, что имеет разрешение от врачей на ношение мягкой обуви, однако администрация ИУ этого не учла, наложив на него взыскание.

Обращает внимание, что регулярно звонит родственникам и ходит на свидания, от уплаты исковых требований не уклоняется, в связи с чем, считает, что мнение потерпевших суд не должен был принимать во внимание. Кроме того, указывает, что просил отложить судебное заседание, т.к. был после химио-терапии, не понимал, что происходит.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, учесть наличие у него тяжелого заболевания.

На апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Е.А. и.о. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения, в которых он просит указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех имеющиеся в деле обстоятельств. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе. При этом, судом первой инстанции, на основании представленных данных установлено, что осужденный за период отбывания наказания получено 1 поощрение, 6 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном порядке. За время отбывания наказания Прокопьев Е.А. характеризовался неоднозначно, так за время нахождения в СИЗО-1 г. Омска, отрицательно, отбывая наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, удовлетворительно, в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, характеризовался отрицательно. В ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области прибыл 17.08.2022, работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику ст. 106 УИК РФ по желанию, т.к. находится на стационарном лечении и является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке не посещал, т.к. находился на стационарном лечении, к кружковой работе относиться отрицательно, желания вступить не изъявил, внешне не всегда опрятен, нормы санитарии соблюдает не всегда, в общении с представителями администрации ИУ вынужденно вежлив, не всегда корректен, по приговору суда вину не признал, после проведения бесед индивидуально-воспитательного характера осужденный свое отношение к совершенному преступлению не изменил. Администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области дано заключение, в котором считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Прокопьева Е.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Прокопьев Е.А. по приговору суда имеет исковые обязательства в общей сумме 2 229 000 рублей. В исправительное учреждение согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области поступили исполнительные документы на сумму 2 216 605,49 рублей. До прибытия в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области осужденным возмещен ущерб в размере 58690,28 рублей. За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области в счет погашения исковых обязательств из денежных средств осуждённого удержано 15726,13 рублей, досрочно по заявлению осужденного – 400 рублей.

Каких-либо данных о том, что решения о наложении на Прокопьева Е.А. дисциплинарных взысканий, были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется. Рассматривая вопрос условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, как и давать оценку действиям администрации исправительного учреждения. Сведений о том, что осужденный оспорил данное взыскание, в материалах дела нет.

Доводы осужденного Прокопьева Е.А. о разрешении врача на ношение мягкой обуви, не освобождало его от соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства, судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, наличие у него заболеваний (инвалидности), прохождение лечения. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопрос об освобождении от отбывания наказания ввиду болезни подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания, отношения к совершенному преступлению, отношения к труду, тяжести и характера допущенных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае достаточных оснований считать, что для своего исправления Прокопьев Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Ходатайство осужденного об отложении судебного заседания, в связи с приемом медицинских препаратов, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом представленных ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России сведений, о возможности его участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15.04.2024 в отношении Прокопьева Е. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                                                        Д.В. Першукевич