Решение по делу № 33-6894/2024 от 28.06.2024

    Судья: Лозгачева С.В.                                            Дело № 33-6894/2024 (2-834/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0008-01-2024-000713-09

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лариной Натальи Анатольевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г.

по иску Сыпко Анастасии Алексеевны к ИП Бабахиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

        У С Т А Н О В И Л А :

Сыпко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бабахиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 около 12 час. 30 мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н №, собственником которого на момент произошедшего являлся Бабахин В.А., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (принципал) и ИП Бабахиной Е.В. (агент) - супругой Бабахина В.А., оказывающей услуги по доставке товара.

В квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в результате пожара были повреждены стеклопакеты. Материальный ущерб на дату проведения исследования согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024 составил 166 390 руб..

Истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Из пожаротехнического заключения эксперта № от 31.03.2022 следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

По результатам пожаротехнического исследования эксперта № от 31.03.2022 специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от 26.07.2022, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Полагает, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке товара, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности лицами, осуществляющими разгрузку товара.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бабахиной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 руб., судебные расходы в сумме 1009,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,48 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бабахиной Е.В. в пользу Сыпко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 руб., судебные расходы в сумме 1009,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бабахиной Е.В. Ларина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, не имеется, поскольку сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания Бабахиной Е.В. виновной в причинении убытков истцу. Из заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, по которому Бабахина Е.В. является также потерпевшей стороной, как и истец, не следует, что пожар, произошедший 16.01.2022 имел место по вине ответчиков. В материалах дела, в том числе из выводов пожаротехнических экспертиз не следует, что были нарушены требования пожарной безопасности именно ответчиками. Истцом такие доказательства суду не предоставлены. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер.

Полагает, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» нельзя признать допустим доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании сторона ответчика не была приглашена.

Отмечает, что стороной ответчика было приобщено заключение эксперта ИП Симонова, однако суд посчитал это недопустимым доказательством, т.к. из заключения следует, что эксперт указал в смете стеклопакет двухкамерный (32см), тогда как из пояснений представителя истца в квартире истца установлены пятикамерные стеклопакеты. При этом суд основывался только на пояснении стороны истца. Судом ставился вопрос о назначении экспертизы по своему усмотрению, однако экспертиза назначена не была. Считает, что при наличии в деле заключений внесудебных экспертиз, содержащих прямо противоположные выводы, суд был обязан назначить по делу судебную экспертизу.

Также указывает, что из протокола предварительного судебного заседания от 12.04.2024 следует, что представителем истца приобщены уточнения исковых требований, при этом доказательства о направлении всем участникам дела копии данных документов, не предоставлены.

Помимо этого, из протокола предварительного судебного заседания следует, что суд объявил перерыв до 23.04.2024. Однако доказательства об извещении ответчиков, в том числе Бабахина В.А., в материалах дела, отсутствуют.

На апелляционную жалобу представителем истца Сыпко С.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабахиной Е.В. – Ларина Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Сыпко С.А. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что 16.01.2022 около 12 час. 30 мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н №, собственником которого на момент произошедшего являлся Бабахин В.А., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (принципал) и ИП Бабахиной Е.В. (агент), супругой Бабахина В.А., которая оказывала услуги по доставке товара. Ввиду того, что окна квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Сыпко А.А. на праве собственности, располагались в непосредственной близости от очага пожара, на них воздействовал тепловой поток, были повреждены стеклопакеты. Материальный ущерб на дату проведения исследования составил 166390 руб., согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024.

По факту причинения ущерба в результате пожара возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей.

Как следует из возражений ИП Бабахиной Е.В., она в добровольном порядке возместила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии № от 19.01.2022 в общей сумме 272 855,94 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15,606,608,616,622,1064 ГК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установил, что ИП Бабахина Е.В., используя на законных основаниях при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке товара транспортное средство МАЗДА-ТИТАН, г/н №, являющееся общей совместной собственностью супругов, не обеспечила его сохранность вследствие нарушения правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен перевозимый груз и причинен ущерб имуществу истца. В отсутствие доказательств, причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика ИП Бабахиной Е.В., а вследствие действий третьих лиц при иных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как собственнику пострадавшего в результате пожара имущества материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сыпко А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на законном владельце имущества лежит обязанность    по его надлежащему содержанию, включая и обеспечение его пожарной безопасности. Законом предусмотрена ответственность вышеуказанных лиц за ущерб, причиненный    вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд первой инстанции принял результаты пожаротехнического заключения о причинах пожара, полученного в рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу по факту причинения ущерба в результате пожара.

Согласно пожаротехническому заключению эксперта № от 31.03.2022, установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия. Специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от 26.07.2022, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Обстоятельства произошедшего 16.01.2022 пожара, выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

Определяя размер причиненного ущерба суд принял во внимание результаты заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (окон) на дату проведения исследования составляет 166390 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При анализе экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024 у суда первой инстанции не возникло сомнений в его обоснованности. Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием для этого объективной необходимости. Несогласие заявителя с результатами экспертизы и размером ущерба само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Не принимая в качестве допустимого доказательства представленное стороной отвечтика заключение рецензента ИП С., который по заказу ответчика в период рассмотрения настоящего дела составил акт экспертного исследования № 04.11.2024 от 17.04.2024, суд правильно указал, что нормы процессуального законодательства не содержат таких понятий о доказательствах по делу как рецензия на другое заключение.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, представленной истцом, поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения экспертизы, не позволяет сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Более того, анализируя представленное стороной ответчика заключение специалиста в виде составленного акта экспертного исследования №04.11.2024 от 17.04.2024, суд установил, что данный акт не содержит измерений объектов исследования, при составлении сметной документации специалистом использованы сметные нормативы в недействующей редакции, локальный сметный расчет составлен не в текущем (базисном) уровне цен 2 кв. 2024 г., а на уровне цен 01.01.2000 с использованием сметных индексов за март 2024 года, тогда как акт экспертного исследования № был составлен 17.04.2024, неверно применена нормативная база ТЕРр56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах», в то время как при установке окон применяется ТЕР 10-01-034-08 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ 3 профилей».

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания считать, что анализируемое заключение специалиста свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024.

Доводы жалобы ответчика о том, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом в судебном заседании 12.04.2024 обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика указал на нежелание представлять по делу доказательства в опровержение представленного истцом экспертного заключения (т. 2, л.д. 26-27).

Неправильность экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024 какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного пожаром, судебная коллегия также учитывает, что ИП Бабахина Е.В. в добровольном порядке возместила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии № от 19.01.2022 в общей сумме 272 855,94 руб., на что указано ею в возражениях на иск. Тем самым, ответчик фактически признала свою вину в причинении ущерба лицам, чье имущество пострадало в результате пожара, однако возместила ущерб лишь ООО «ДНС Ритейл», в то время как истец также признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков Бабахиной Е.В., Бабахина В.А. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о назначенном на 02.05.2024 судебном заседании, Бабахина Е.В. была извещена 27.04.2024 посредством смс-сообщения (т. 2., л.д. 29). Согласие Бабахиной Е.В. на такой вид ее извещения имеется в деле. (т. 1, л.д. 206).

В целях проверки доводов жалобы о не извещении Бабахина В.А. судебной коллегией был сделан запрос в суд первой инстанции, согласно ответу которого Бабазин В.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.05.2024, посредством телефонограммы 23.04.2024. Из телефонограммы, составленной 31.07.2024 секретарем Рудничного районного суда г. Кемерово, следует, что сам Бабахин В.А. факт его надлежащего извещения о рассмотрении дела не отрицал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лариной Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              А.В. Карасовская

    Судьи                                                                                            О.А. Борисенко

                                                                                                           Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.