Дело 33-849/2018
В суде первой инстанции определение принимал судья Чорновол И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сулейманова А.Г. Денисова К.Г. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2017 года об оставлении без движения заявления Сулейманова А. Г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Задохина С. Б. к Сулейманову А. Г., Андрейченко П. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Задохина С.Б. к Сулейманову А.Г., Андрейченко П.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, судом постановлено:
Признать Сулейманова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещение – жилым домом №, расположенным по <адрес>.
12.10.2017 года Сулейманов А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного выше решения до получения его представителем документов.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2017 года заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения указанного определения устранить выявленные недостатки, а именно: уточнить требования.
В частной жалобе представитель Сулейманова А.Г. Денисова К.Г. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя без движения заявление взыскателя, судья, исходя из аналогии закона, применил к возникшим процессуальным правоотношениям положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков и указал, что истцу необходимо уточнить заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Задохина С.Б. к Сулейманову А.Г., Андрейченко П.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Определением судьи от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба Сулейманова А.Г. возвращена.
12.10.2017 года Сулейманов А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного выше решения до получения его представителем документов.
Поданное Сулеймановым А.Г. заявление не является исковым и на него не распространяются требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем аналогия закона не применима на данной стадии гражданского производства. С учетом имеющихся в деле материалов у судьи не имелось каких-либо препятствий для рассмотрения заявления по существу.
По вышеизложенным основаниям определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2017 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
И.К. Ющенко