Решение от 29.10.2021 по делу № 2-7009/2021 от 26.04.2021

47RS0004-01-2021-004925-22

Дело № 2-7009/2021 29 октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Скворцовой М.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков в размере 742 515,60 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов в счет стоимости согласования перепланировки и изготовления проектной документации в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-ТВ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, при котором выяснилось, что квартира не соответствует договору, а именно, оконный и балконный блок перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков – привести квартиру в соответствии с договором, между тем, застройщик ответил отказом.

Истец обратилась в независимую организацию за проведением экспертизы, согласно выводам которой установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется расхождение планировки, заявленной в Договоре участия в долевом строительстве от фактически выполненной, а именно установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей. Впоследствии, истцом получено разрешение на перепланировку квартиры, стоимость согласования перепланировки и изготовления проектной документации составила 76 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-93), дополнительно указал, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела, судами было установлено отсутствие недостатков в квартире истца, которые привели к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для ее использования. В связи с изложенным, полагает, что изменение истцом способа защиты права с уменьшения покупной цены квартиры на взыскание убытков не изменяет установленные судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39<адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок <адрес>).

Обязательства по оплате приобретенной квартиры Истцом были выполнены в полном объеме и своевременно. Стоимость квартиры составила 7 172 550 рублей.

Срок передачи квартиры определен п.6.2.3 Договора и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было выяснено, что квартира не соответствует договору, а именно оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, привести квартиру в соответствии с договором. Между тем, ответчик ответил отказом.

Из материалов дела также усматривается, что квартира была передана Истцу в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости квартиры по договору, поскольку действия застройщика выразившиеся в несоответствии расположения оконного и балконного блока квартиры привели к ухудшению качественных характеристик приобретенной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу стороны истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется расхождение планировки, заявленной в Договоре долевого участия, а именно, установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, а установка оконного блока осуществлена в Кухне, а не в Комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей.Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что переданная истице квартира не имеет недостатков, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали квартиру непригодной для ее использования. Перенос балконного блока в комнату не создал каких-либо препятствий в использовании квартиры, не сделал ее непригодной для проживания, не ухудшил характеристики квартиры.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в приобретенной истицей квартире не имеется недостатков в понимании частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, тем не менее, права истицы, как потребителя, были нарушены застройщиком тем, что при приобретении квартиры и в дальнейшем, ФИО2 по вине ответчика была лишена возможности получить надлежащую информацию о характеристиках объекта долевого строительства, которая бы позволила ей правильно определить выбор квартиры. Ответчик при заключении договора не уведомил истца о возможности изменения проектной документации квартиры в части переустройства выхода на лоджию из комнаты, не известил ее впоследствии о таком изменении, что повлекло для истицы невозможность приобрести ту квартиру, которая ее устраивает по характеристикам. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие недостатков в квартире истца, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для использования.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, изменение способа защиты с уменьшения покупной цены квартиры на взыскание убытков не изменяет установленные судом фактических обстоятельств дела об отсутствии недостатков в квартире.

В связи с тем, что ранее судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости убытков 742 515,60 рублей.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости произведенной перепланировки 76 000 рублей.

В обоснование своих требований в указанной части истец также указала, что, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части установления оконного и балконного блока в квартире, ею была произведена перепланировка, стоимость согласования которой, а также изготовление технической документации составила 76 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Между тем, несение истицей каких-либо дополнительных расходов, при том, что строительные недостатки судом не установлены, не может быть отнесено к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку обусловлено не необходимостью восстановления нарушенных прав, которая в данном случае не доказана, а личным усмотрением истицы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что понесенные истицей расходы являются убытками, понесенными в целях восстановления права, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении недостатков строительного характера, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.