Решение по делу № 33-5717/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-5717/2022; 2-6641/2022

72RS0014-01-2022-007812-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень         24 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Богданова Ярослава Алексеевича в лице представителя Осинцевой М.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Богданова Ярослава Алексеевича к Воробьеву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

    Богданов Я.А. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о признании недействительными договора залога от 30 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2020 года, 17 августа 2021 года, 01 октября 2021 года, договора займа от 30 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2020 года, 17 августа 2021 года, 01 октября 2021 года, заключенных между истцом и ответчиком;

    признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, заключенного между Воробьевым С.В. и Волочковой Е.С., признании за Богдановым Я.А. права собственности на помещение (Магазин), площадью 622 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> и земельный участок, площадью 71 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; прекращении права собственности ответчика на данные объекты недвижимости;

    признании недействительным договора купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенного между Воробьевым С.В. и Дубинским П.К.; признании за истцом права собственности на: земельный участок, общей площадью 8771,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <.......>; здание (Завод), общей площадью 1177,9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>; здание (Склад), общей площадью 1021,6 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; здание (Гараж), общей площадью 135,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение (Гараж), общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; прекращении права собственности Воробьева С.В. на указанное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 63300 рублей (л.д.8-12).

В обоснование иска указал, что с 10 апреля 1996 года истец является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой и управлением собственным недвижимым имуществом. В 2020 году он решил купить спорную недвижимость с долгосрочными арендаторами для дочери, однако на тот момент дочери было 11 лет, в связи с чем не представлялось возможным зарегистрировать её в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому между сторонами по делу возникла договоренность, согласно которой Воробьев С.В. предложил оформить статус индивидуального предпринимателя на себя и в последующем переоформить недвижимость, поэтому был составлен договор займа и залога. По утверждению Богданова Я.А., он самостоятельно нашел объекты недвижимости, договорился с их собственниками о цене и впоследствии приобрел имущество за свой счет, однако по документам имущество оформлялось на ответчика. Для гарантии возврата помещений с Воробьевым С.В. были составлены договоры залога и займа, которые прикрывали сделки купли-продажи с покупателем Богдановым Я.А. В настоящее время возвращать имущество, принадлежащее истцу, Воробьев С.В. не желает.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит в частной жалобе истец Богданов Я.А. в лице представителя Осинцевой М.С.

Ссылаясь на отсутствие совокупности условий для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, настаивает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Богданов Я.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, и рассматриваемый спор является спором о праве собственности на нежилые помещения. Полагает, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Считает, что гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в правоотношениях, при этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено. Указывает, что оспариваемое право собственности Воробьева С.В. на нежилые помещения регистрировалось безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя. Настаивает, что оспариваемые договоры займа и залога заключены с Богдановым Я.А. как с физическим лицом, и при его заключении истец определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены                 между лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу ответчик Воробьев С.В. в лице представителя Загородникова А.М., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесенные к подсудности арбитражных судов независимо                      от того, являются ли участниками правоотношений, из которых                      возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской                Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,                     земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда                 Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя,                        либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло                        не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,                          или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо                     орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического                лица.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено иным федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств,                 что с учетом назначения спорного имущества, предполагающего использование для ведения коммерческой деятельности, а не для личных или бытовых нужд граждан, настоящий спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями, затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Между тем усматривается, что регистрация Богданова Я.А.,               Воробьева С.В. в качестве индивидуальных предпринимателей, а также то обстоятельство, что спор касается оспаривания договоров займа, залога, купли-продажи и прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки и нежилые помещения, об экономическом характере спора не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №18-КГ14-69 от 26.08.2014 года, возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных по настоящему делу правоотношений как экономических.

Обращение истца в суд обусловлено нарушением его прав заключенными договорами займа, залога и купли-продажи, а не права на получение прибыли от использования спорного имущества.

Вопреки возражениям представителя ответчика Загородникова А.М. на частную жалобу, в договорах займа и залога Богданов Я.А. и Воробьев С.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не значатся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что передача настоящего              дела для рассмотрения по подсудности является преждевременной, поскольку судом надлежащим образом не определен круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Богданов Я.А. обратился в суд с иском в том числе об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных Воробьевым С.В. с Волочковой Е.С. и Дубинским П.К., в связи с чем данные лица, являющиеся сторонами сделок, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В рассматриваемом случае оспариваются не только договоры займа и залога, заключенные между сторонами по делу, но и сделки купли-продажи, совершенные Воробьевым С.В. с Волочковой Е.С. и Дубинским П.К., все требования взаимосвязаны, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, вывод о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным.

Определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Богданова Ярослава Алексеевича к Воробьеву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.