Решение по делу № 22-403/2019 от 14.03.2019

Председательствующий: Пекарский А.А.                           Дело № 22-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                          02 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 апреля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Санчай М.М., апелляционную жалобу адвоката Колчинаевой Н.П. в интересах осужденного Кадочникова П.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года, которым

Кадочников П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав выступления осужденного Кадочникова П.В. и адвоката Колчинаевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Аевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадочников П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 14 990 рублей. Преступление совершено в период с 11 часов 08 сентября 2018 года до 02 часов 49 минут 09 сентября 2018 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санчай М.М. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, что суд необоснованно указал на наличие у Кадочникова П.В. судимостей по приговорам от 13 апреля 2004 года и от 03 июня 2004 года, которые на момент совершения Кадочниковым П.В. рассматриваемого преступления были погашены. Просит приговор изменить, исключить из приговора данные судимости и снизить Кадочникову П.В. срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колчинаева Н.П. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, что судом завышен размер причиненного потерпевшему ущерба от кражи телевизора, который был неисправен, продан ФИО7 за 500 рублей. Ссылается на показания об этом свидетеля ФИО7, а также на показания свидетеля ФИО8 о том, что 8-9 сентября 2018 года она не слышала в доме потерпевшего звука работающего телевизора. Высказывает мнение о том, что ущерб от кражи данного телевизора не может быть признан значительным. Обращает внимание, что на вырученные от продажи телевизора деньги Кадочников П.В. купил спиртное, которое распил совместно с потерпевшим. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кадочникова П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Санчай М.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и, высказывая по ним свои суждения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кадочникова П.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Кадочников П.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что телевизор потерпевшего был неисправен, продал его с согласия последнего, чтобы выручить деньги на спиртное <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кадочникова П.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 08 сентября 2018 года он распивал спиртное в компании дома у Потерпевший №1, там увидел телевизор марки «Philips», который решил похитить. Когда все уснули, он вынес из дома телевизор, пульт и антенный кабель, которые продал за 500 рублей продавцу магазина <данные изъяты>

Оглашенные показания Кадочников П.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал их не читая, оговорил себя <данные изъяты>

Показания Кадочникова П.В. получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы подписаны Кадочниковым П.В. и его адвокатом без замечаний. Сообщенные Кадочниковым П.В. сведения нашли свое отражение в доказательствах, полученных из иных процессуальных источников, в связи с чем суд правильно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность подсудимого в содеянном, расценив последующее изменение показаний как избранный способ защиты.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, летом 2018 года он приобрел в кредит телевизор за сумму около 15 000 рублей. В сентябре 2018 года он распивал спиртное у себя дома в компании малознакомых молодых людей, среди которых был Кадочников П.В. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся ночью и увидел, что Кадочников П.В. стоит у входной двери дома с телевизором. Данному обстоятельству он не придал значения и снова уснул. Проснувшись, увидел, что телевизора нет. Телевизор был исправен, продавать телевизор он никому не разрешал. Ущерб от кражи является значительным, поскольку его пенсия составляет около 8000 рублей <данные изъяты>. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший уточнил, что телевизор он приобрел 28 августа 2018 года за 14990 рублей в кредит. Единственным источником его дохода является пенсия в размере 8500 рублей, имеется кредитное обязательство, по которому необходимо выплачивать 2000 рублей ежемесячно <данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО9, 28 августа 2018 года из телефонного разговора с матерью, ФИО11, ей стало известно, что мать и ее сожитель Потерпевший №1 приобрели в кредит новый телевизор. 09 сентября 2018 года узнала от Потерпевший №1, что телевизор украли. Считает, что ФИО11 и Потерпевший №1 не могли продать сами телевизор, т.к. постоянно его смотрели <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, продавца круглосуточного магазина, следует, что ночью 09 сентября 2018 года она приобрела у Кадочникова П.В. за 500 рублей телевизор, пульт и шнур от антенны. Телевизор был мокрый и грязный, впоследствии оказался неисправным. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07 сентября 2018 года сосед Потерпевший №1 рассказал ей, что купил новый телевизор. Она видела этот телевизор через окно, он постоянно работал. В ночь на 09 сентября 2018 года Потерпевший №1 приходил к ней, сообщил, что его обокрали <данные изъяты>

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 08 сентября 2018 года распивали спиртное в доме потерпевшего в компании лиц, среди которых находился Кадочников П.В.

Из показаний ФИО13 также следует, что разговоры о продаже телевизора в ее присутствии не велись, Потерпевший №1 не давал разрешения Кадочникову П.В. на продажу телевизора <данные изъяты>

Из показаний ФИО14 следует, что утром 09 сентября 2018 года он телевизора в доме не видел, была только новая коробка из-под него. От Кадочникова П.В. он узнал, что тот продал телевизор Потерпевший №1 без разрешения последнего <данные изъяты>

Виновность Кадочникова П.В. подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления <данные изъяты>; копиями квитанции и кассового чека о приобретении Потерпевший №1 28 августа 2018 года телевизора за 14990 рублей <данные изъяты>; протоколами выемки у свидетеля ФИО7 CD-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения <данные изъяты>), пульта дистанционного управления, кабеля телевизионной антенны <данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены <данные изъяты>). При проведении опознаний потерпевший Потерпевший №1 опознал Кадочникова П.В. как лицо, совершившее преступление <данные изъяты>), а также пульт дистанционного управления от похищенного телевизора <данные изъяты>

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, судом в этой части не допущено.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что телевизор был продан с согласия потерпевшего, и что ущерб для потерпевшего не является значительным. Данные доводы судом первой инстанции проверены и отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. То обстоятельство, что телевизор был продан ФИО7 в грязном и мокром состоянии, связано с условиями его перемещения после похищения находившимся в состоянии алкогольного опьянения Кадочниковым П.В. в дождливую погоду, что следует из показаний свидетеля ФИО7 Какие-либо объективные данные о неисправности телевизора на момент хищения в материалах дела отсутствуют, напротив, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 телевизор был в исправном состоянии, как и по показаниям свидетеля ФИО8, которая видела через окно в доме потерпевшего работающий телевизор. С учетом стоимости телевизора, приобретенного в кредит, материального и социального положения потерпевшего, причиненный ему ущерб суд обоснованно признал значительным. Способ распоряжения похищенным имуществом, средствами от его продажи не влияют на юридическую оценку содеянного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Кадочникова П.В. суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учел личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадочникова П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, беременность «фактической супруги», способствование розыску похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, значимые для решения вопроса о наказании, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Выводы суда по вопросу данных о личности осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, сторонами не оспариваются. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Вывод суда о назначении Кадочникову П.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной уголовно-правовой нормы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно мотивированно не усмотрел.

Назначенное Кадочникову П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с пп. 2,3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.17 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и следует из материалов дела, приговорами Абаканского городского суда от 13 апреля 2004 года и от 03 июня 2004 года Кадочников П.В. осуждался за преступления средней тяжести. Наказание по приговору от 13 апреля 2004 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от 03 июня 2004 года, а то, в свою очередь, - с наказанием по приговору Абаканского городского суда от 11 февраля 2005 года. Наказание по приговору от 11 февраля 2005 года отбыто 16 июня 2014 года. Таким образом, судимости по приговорам от 13 апреля 2004 года и от 03 июня 2004 года на момент совершения Кадочниковым П.В. рассматриваемого преступления - 8-9 сентября 2018 года были погашены.

При таких обстоятельствах указание на судимости Кадочникова П.В. по приговорам от 13 апреля 2004 года и от 03 июня 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, оснований для снижения наказания не имеется при наличии иных непогашенных судимостей, в т.ч. образующих рецидив преступлений. Вносимое уточнение не влияет на объем обвинения, вид и размер наказания, которое является справедливым, а также на назначение осужденному вида исправительного учреждения, определенного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы гражданского иска, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в этой части судом не допущено, апеллянтами не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года в отношении Кадочникова В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Кадочникова П.В. по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2004 года и от 03 июня 2004 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: осужденный Кадочников П.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>