Решение от 22.02.2018 по делу № 2-470/2018 от 22.05.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-470/18                 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Интерлизинг» к Силкину А. С. о взыскании долга,

с участием в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, ООО «Силанар механизация», ООО «Силанар», Силкиной Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что истцом (лизингодатель) и ООО «Силанар Механизация» (лизингополучатель) были заключены договоры «внутреннего лизинга»:

№ ЛД-78-0050/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД -78-0051/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД -78-0052/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД -78-0084/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД -78-0085/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0099/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0100/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0113/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0116/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0117/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0143/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД-78-0144/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ЛД -78-0145/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

по условиям упомянутых договоров, лизингодатель принял на себя обязательства – у определенного лизингополучателем продавца приобрести в собственность указанное в заявках к договорам лизинга имущество (предметы лизинга), и передать имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, а лизингополучатель – принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи;

во исполнение договоров лизинга, и в соответствии с заявками лизингополучателя, истцом и продавцом – ООО «Торговый дом «Силанар» были заключены договоры купли-продажи:

№ КП-78-0050/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J52 NS)$

№ КП-78-0051/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП-78-0052/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J52 NS);

№ КП-78-0084/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J110 N);

№ КП-78-0085/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП-78-0099/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП-78-0100/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП-78-0113/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J110N);

№ КП 78-0116/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП 78-0143/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J110N);

№ КП 78-0144/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J115);

№ КП 78-0145/14 от ДД.ММ.ГГГГ (башенный кран Jaso J52);

договоры купли-продажи были подписаны продавцом, лизингодателем и лизингополучателем;

приобретенные по перечисленным договорам предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи;

таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга;

в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Силанар»:

№ ПЮ-78-0113/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ -78-0143/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ -78-0144/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ -78-0051/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ -78-0085/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ - 78-0100/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ - 78-0116/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0117/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0050/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0052/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0084/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0099/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПЮ-78-0145/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

договоры поручительства с ответчиком Силкиным А. С.:

№ ПФ-78-0113-1/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0143/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ78-0144/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0051/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0085/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0100/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0116/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0117/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0050/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0052/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0084/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ78-0099/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ПФ 78-0145-1/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

по условиям перечисленных договоров поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед истцом (лизингодателем) за исполнение лизингополучателем обязательств из соответствующих договоров «внутреннего лизинга», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек;

ответчик (поручитель) принял на себя обязательство погасить полностью сумму задолженности, по первому простому письменному требованию лизингодателя, в течение срока, указанного в таком требовании;

поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем;

поручительство прекращается, если лизингодатель в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

между тем, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договоров лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и в даты, установленные графиками лизинговых платежей;

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-25789/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по настоящему делу к лизингополучателю ООО «Силанар Механизация», поручителю ООО «Силанар», были удовлетворены в полном объеме, с лизингополучателя ООО «Силанар Механизация», поручителя ООО «Силанар» солидарно в пользу истца были взысканы:

долг, в размере 9 736 099 рублей 50 копеек, неустойка, в размере 1 527 772 рубля 68 копеек;

апелляционным постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба лизингополучателя – без удовлетворения;

истцом были получены исполнительные листы, однако, на момент предъявления рассматриваемого иска вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ни лизингополучателем ООО «Силанар Механизация», ни поручителем ООО «Силанар»;

ответчик по настоящему делу Силкин А. С. участвовал в деле, рассмотренным арбитражным судом, в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по договорам «внутреннего лизинга», в размере 10 927 769 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не смог дать каких-либо пояснений по существу рассматриваемого иска.

Иные участвующие в деле лица (третьи лица – ООО «Силанар механизация», ООО «Силанар», Силкина Е. В.) в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебных извещений, об отношении к иску не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 т. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-25789/2016, удовлетворен иск истца по настоящему делу к ООО «Силанар Механизация», ООО «Силанар» о солидарном взыскании долга; с указанных лиц взыскан долг, в размере 9 736 099 рублей 50 копеек, неустойка, в размере 1 527 772 рубля 68 копеек.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Силанар Механизация» – без удовлетворения.

Данными судебными актами, в частности, установлены: факты заключения договоров лизинга, на которые ссылается истец по настоящему делу, передачи предметов лизинга лизингополучателю (ООО «Силанар Механизация»), ненадлежащее исполнение лизингополучателем и поручителем (ООО «Силанар) обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик по настоящему делу (Силкин А. С.) принимал участие в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица.

Как следствие, ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей является установленным фактом, не подлежащим оспариванию в рамках данного дела.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих полное либо частичное исполнение им обязательств перед истцом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 927 769 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 27.04.2018