Решение от 23.09.2022 по делу № 12-101/2022 от 26.04.2022

Дело об административном правонарушении № 12-101/2022

УИД 48RS0002-01-2022-001662-14

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                        город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу Корсунова Сергея Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, принятое по жалобе Корсунова Сергея Анатольевича на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, которое вынесено по жалобе Корсунова С.А. на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными актами должностных лиц административного органа, Корсунов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просил отменить решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 28 февраля 2022 года, а также само указанное постановление, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылался на то, что должностное лицо ФИО2 вынес решение без его участия в деле, при этом решение не имеет даты его вынесения. Указывал, что просил вышестоящее должностное лицо дать оценку его невиновности в ДТП, имевшем место 27.12.2021 г. по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.23. При вынесении постановления от 28.02.2022 г. инспектором ДПС ФИО6 нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены значимые обстоятельства по делу, не дана оценка отсутствию в действиях Корсунова С.А. состава административного правонарушения. Также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на дату вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании Корсунов С.А. и его защитник – адвокат Мелихов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указывали, что автомобиль Volkswagen Polo под управлением Корсунова С.А. двигался по кольцу, по главной дороге в районе д. 23 по ул. Катукова в г. Липецке. Со стороны ул. Стаханова стояли 3 ряда автомобилей и пропускали тех, кто двигался по кольцу. Затем стоявший в третьем крайнем ряду автомобиль Nissan X-trail под управлением ФИО4 начал двигаться, не уступив ему дорогу, и притормозил перед светофором. Корсунов С.А., как только увидел начало движения указанного автомобиля, примерно поравнявшись с островком безопасности, применил резкое торможение из-за возникшей помехи в движении, однако его автомобиль не успел затормозить, и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данных автомобилей. Указали также, что перед столкновением Корсунов С.А. набрал небольшую скорость, поскольку сначала пропускал тех, кто двигался по кольцу, а потом тронулся и немного проехал, тормозив вплоть до момента ДТП. Ссылались на соблюдение Корсуновым С.А. требований ПДД, в частности, п.13.11 (1) и соблюдение дорожного знака 4.3, в то время как ФИО12 не выполнил эти требования, так же, как и п.1.2 ПДД – уступить дорогу. Указывали также на недостатки схемы места ДТП, поскольку на ней вообще отсутствовали дорожные знаки, тормозной путь автомобиля под управлением Корсунова С.А., не зафиксировано и место ДТП. Кроме того, ссылались на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено с учетом требований ст.28.1 КоАП РФ, а поэтому должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но никак не постановление, что также оставлено без внимания и вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 (второй водитель – участник ДТП, он же собственник автомобиля – участника ДТП) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 объяснил, что не согласен с жалобой Корсунова С.А. Указал, что, выезжая на кольцо, убедился в том, что не создает помех, заехал на кольцо, двигался в сторону танка, перед светофором начал притормаживать, позади услышал свист, но ничего сделать не успел, и чтобы не столкнуться с автомобилем перед ним, затормозил, однако в него сзади въехал автомобиль. Тормозной путь у сзади ехавшего автомобиля составил примерно 10 метров. Указал, что выезжал с правого ряда, и не успел проехать на зеленый, смотрел на кольцо, а не на машины слева, и когда начинал движение, то не видел автомобиль под управлением Корсунова С.А. Дорога была заснеженная, гололеда не было. Также объяснил, что автомобиль под управлением Корсунова С.А. набрал значительную скорость, а потом сильно оттормаживался.

Защитник ФИО4 – адвокат Криворучко А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенный ранее в судебном заседании 15 августа 2022 г. в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Токарев А.С. показал, что 27.12.2021 года был направлен на ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: г. Липецк, ул.Катукова, д.23. Прибыв на место, получил объяснения от участников ДТП, изучил видеозаписи с видеорегистратора и камер «Ростелеком», составил схему ДТП, на месте было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем участники ДТП поставили свои подписи. Показал также, что в схеме ДТП не был отражен тормозной путь, поскольку по приезду на место ДТП он был затерт следами от других транспортных средств. По его мнению, в момент ДТП автомобиль под управлением Попова стоял. До того, как автомобиль Попова выехал на кольцо, автомобиль под управлением Корсунова уже ехал по кольцу. В месте ДТП было организовано движение по кольцу, соответствующие знаки имелись, однако им они не были отражены.

Выслушав объяснения участников производства по делу, в том числе, данные и в предыдущих судебных заседаниях, показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.29.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при наличии повода и оснований возбуждается дело об административном правонарушении; о совершении административного правонарушения, за исключением некоторых случаев, составляется протокол об административном правонарушении... Прекращение производства по делу, в том числе, на стадии подготовки дела к рассмотрению, возможно только по возбужденному делу об административном правонарушении. В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не может быть признано возбужденным и по нему не может быть вынесено постановление о прекращении производства.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, по факту ДТП, произошедшего 27 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут в районе д. 23 по ул. Катукова в г. Липецке, с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Корсунова С.А., и автомобиля Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО4 (оба водителя – собственники управляемых ими транспортных средств), старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27 декабря 2021 года. При этом в определении не содержалось ссылок на нарушение участниками ДТП какого-либо требования ПДД, однако было указано, что водитель Корсунов С.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО4, данные обстоятельства, согласно содержанию определения, исключали производство по делу об административном правонарушении, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо данного определения в административном материале имелись следующие документы:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7;

- сведения о водителях, транспортных средствах, полученных ими повреждениях на бланке документа с названием «ПРИЛОЖЕНИЕ к протоколу №___________ постановлению №__________», в котором также было указано в части сведений, относящихся к Корсунову С.А. – «п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», а в части сведений, относящихся к ФИО4 – «ПДД не нарушал»;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой отсутствовали дорожные знаки, разметка, тормозной путь, однако имелось следующая подчеркнутая фраза «место наезда на стоящее» с указанием чертой на место контакта вышеназванных автомобилей;

- объяснения Корсунова С.А. от 27 декабря 2021 года, согласно которым он управлял автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. Р698АН48, двигался по кольцу <адрес> по главной дороге (кольцо). Перед ним выехал автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. Н888ОН48, и притормозив на выезде с кольца, создал ему помеху, а его автомобиль не успел затормозить из-за скользкого асфальта; время ДТП – 11:30, место ДТП – Катукова, 23;

- объяснения ФИО4 от 27 декабря 2021 года, согласно которым он ехал со стороны ул. Стаханова г.Липецка. Выехал на кольцо по правой стороне и проехал по кольцу напротив по ул. Катукова. После чего примерно в 11:30 получил удар в задний бампер. Он ехал на автомобиле Nissan X-trail, г.р.з. № а в него въехал автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №. Тормозной путь у автомобиля Volkswagen был большой, ФИО4 в тот момент стоял в пробке перед светофором и Volkswagen скользил на него примерно 9 метров.

Не согласившись с данным определением, Корсунов С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указывая в жалобе, что, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № двигался 27 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут по ул. Катукова со стороны ул.Московской в сторону ул. Меркулова. Проезжая перекресток с круговым движением – по кольцу со стороны ул. Стаханова, со второстепенной дороги в нарушение ПДД выскочил автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. № и резко затормозил, создав помеху для его дальнейшего движения. ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение, но автомобиль на скользкой дороге не смог вовремя остановиться и врезался в вышеуказанный Nissan. Ссылался на названные обстоятельства, на нарушение при составлении схемы ДТП.

При рассмотрении жалобы были опрошены инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6, повторно опрошены водители Корсунов С.А. и ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 вынесено решение от 8 февраля 2022 года, которым названное определение от 27 декабря 2021 года отменено, материал направлен старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 на новое рассмотрение. При этом в решении указано, что должностное лицо фактически выражало суждение о виновности Корсунова С.А. в совершении ДТП, указав, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Должностное лицо также с учетом просмотренной видеозаписи пришло к выводу о том, что утверждение Корсунова С.А. о несовершении им наезда на стоящее транспортное средство заслуживает внимания.

В сопроводительном письме о направлении в адрес Корсунова С.А. копии данного решения указано, что оно вынесено по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Корсунова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть фактически административным органом констатировалось, что административный материал составлен в отношении Корсунова С.А.

В дальнейшем при новом рассмотрении материала старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 14 февраля 2022 года был опрошен ФИО4, просивший назначить автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, Корсунов С.А. для обеспечения безопасности дорожного движения в условиях данного ДТП; 2) как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля Nissan X-trail, г.р.з. №, ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения в условиях данного ДТП; 3) с какой скоростью двигался автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № перед ДТП с учетом его следов торможения и видеозаписи ДТП; 4) располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, Корсунов С.А. технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Nissan X-trail, г.р.з. № путем экстренного торможения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 17 февраля 2022 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вышеуказанные вопросы, предложенные ФИО4

В материалах дела также имеются рапорты старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 21 и 25 февраля 2022 года об уведомлении Корсунова С.А. посредством телефонной связи о необходимости прибытия в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку для дополнительного опроса по факту ДТП, а также для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы, на что Корсунов С.А. ответил отказом. Также в материале имеется диск СD-R с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Корсунова С.А.

Иных материалов в деле не имелось, и с учетом имевшихся данных 28 февраля 2022 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В самом постановлении после изложения описательной части, в его мотивировочной части данным сотрудником ГИБДД приведены объяснения участников ДТП от 27 декабря 2021 года, а также дополнительные объяснения ФИО4 от 14 февраля 2022 года, указано на назначение экспертизы в целях устранения противоречий в объяснениях участников ДТП, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на уведомление Корсунова С.А. посредством телефонной связи о необходимости прибытия в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку для дополнительного опроса по факту ДТП и для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы. Далее приводятся положение ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который также изложен в резолютивной части постановления.

Не согласившись с данным постановлением, Корсунов С.А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, указывая в жалобе, среди прочего, на ненаправление в его адрес определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, неустановление инспектором ДПС ФИО6 юридических аспектов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просил вышестоящее должностное лицо дать оценку его невиновности в ДТП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы командиром 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 вынесено решение без даты, от « апреля 2021 г.», которым постановление о прекращении дела об административном правонарушении, принятое старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6, оставлено без изменения, жалоба Корсунова С.А. – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части решения приведена хронология событий от самого ДТП до даты подачи Корсуновым С.А. жалобы на постановление (15 марта 2022 года). Далее в решении оценивается довод Корсунова С.А. о том, что в его адрес не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и указывается в итоге, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Затем дана оценка доводу о неизвещении Корсунова С.А. на вынесение постановления, и приводятся положения ч.1 ст.29.9 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Между тем вышестоящие положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ остались без внимания должностных лиц административного органа.

В данном случае заслуживают внимания доводы Корсунова С.А. и его защитника Мелихова О.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления (вынесения) одного из перечисленных в ней процессуальных документов, однако ни одного из них в данном случае не выносилось.

После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании решения от 8 февраля 2022 года никаких документов, указанных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, не составлялось, соответственно, оно не может быть признано возбужденным и по нему не может быть вынесено постановление о прекращении производства, однако это имело место в данном случае и указанное обстоятельство признается существенным процессуальным нарушением, которое осталось без внимания и вышестоящего должностного лица, указавшего, между тем, на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также вообще не дана оценка доводам Корсунова С.А. о необоснованном прекращении производства по делу по такому основанию, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иному основанию, в частности, отсутствию состава административного правонарушения.

Кроме того, собранные и имеющиеся доказательства не противоречили и не опровергали доводы Корсунова С.А. и его защитника Мелихова О.В. об отсутствии в действиях Корсунова С.А. вины в ДТП и какого-либо состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, в частности, двух видеозаписей (с видеорегистратора в автомобиле под управлением Корсунова С.А. и с камеры ПАО «Ростелеком»), фотоматериала, схемы дислокации знаков и разметки, Корсунов С.А. двигался по перекрестку с круговым движением, обозначенным знаком 4.3, по главной дороге в крайнем правом ряду по ул.Катукова со стороны ул. Московская. Справа со стороны ул. Стаханова в направлении перекрестка с круговым движением имелось три полосы движения. При этом с момента начала въезда Корсунова С.А. на кольцо первые две полосы (левая и средняя) движения стояли, с крайней правой на значительной удалении от Корсунова А.С. выехал легковой автомобиль темного цвета, вставший перед светофором на улице Катукова. При нахождении Корсунова С.А. на кольце в районе середины островка безопасности в крайнем правом ряду со стороны ул. Стаханова спустя несколько секунд после выезда легкового автомобиля темного цвета начинает движение автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который в дальнейшем уходит в правую сторону к светофорному объекту на ул.Катукова, перед которым уже остановились иные транспортные средства. Корсунов С.А., увидев движение указанного автомобиля, предпринял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует имевшийся длительный тормозной путь, наличие которого не отрицал и второй водитель ФИО4

Изучение видеозаписей, в особенности, с видеорегистратора из автомобиля Корсунова С.А., позволяет также сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО4, очевидно, еще не успел полностью остановиться позади находящегося перед ним транспортным средством и расположенным далее светофорным объектом, и находился в движении.

В связи с чем вывод, содержащийся в постановлении, схеме ДТП о стоящем автомобиле Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО4 является необоснованным.

Сама схема ДТП, как справедливо отмечено Корсуновым С.А. и его защитником Мелиховым О.В., не отражает полной картины произошедшего ДТП и противоречит объяснениям участников ДТП, видеозаписям и фотоматериалам, поскольку в ней не отражен тормозной путь автомобиля под управлением Корсунова С.А., отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, указывающие на приоритетный порядок проезда данного участка дороги каждым из водителей.

Между тем наличие продолжительного тормозного пути, и имевшихся дорожных знаков согласуется с позицией Корсунова С.А. и его защитника Мелихова О.В. о том, что одновременно с возникновением опасности для движения он применил экстренное торможение, начавшееся примерно от середины островка безопасности до места столкновения транспортных средств. Маневр водителя ФИО4 был, как утверждает Корсунов С.А., для последнего неожиданным, что согласуется и с объяснениями второго водителя ФИО4, указавшего, что он не видел автомобиля под управлением Корсунова С.А.

Не в полной мере учтена должностными лицами ГИБДД и дорожная обстановка в месте и в момент ДТП и в той части, насколько действия именно самого Корсунова С.А., а также наличие иных факторов способствовали ДТП, и было необоснованно прекращено производство по делу лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют объективные основания полагать, что прекращение производства должно быть осуществлено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 28 февраля 2022 года подлежит отмене.

Просьба автора жалобы о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 при изложенных обстоятельствах не подлежит рассмотрению. Выяснение вопроса о наличии вины в действиях второго водителя не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, также подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 28 февраля 2022 года вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие Корсунова С.А., без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Корсунов С.А. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он не извещался, что является нарушением прав заявителя на защиту. Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.

Также стоит учесть, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесенное решение вышестоящего должностного лица требованиям данной нормы не отвечает.

Как усматривается из материалов по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 28 февраля 2022 года, поданной вышестоящему должностному лицу, содержание указанной жалобы, в основной своей части идентично жалобе, поданной в суд. Дополнительно в жалобе, поданной в суд, указано про неизвещение Корсунова С.А. о рассмотрении жалобы на названное постановление, отсутствие в решении даты его вынесения, и указано на неразрешенную просьбу, адресованную вышестоящему должностному лицу, об оценке его невиновности в ДТП.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрение жалобы нельзя признать осуществленным согласно положениям гл. 30 КоАП РФ, то есть в полном объеме, и с надлежащей проверкой и оценкой всех доводов заявителя Корсунова А.А.

Содержащаяся в решении ссылка на ч.6 ст.28.7 КоАП РФ также безосновательна, поскольку административного расследования по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Кроме того, вынесенное решение не содержит дату его вынесения, а указано: «__» апреля 2021г.». Между тем согласно сопроводительному письму в адрес Корсунова С.А., копия данного решения отправлена заявителю 31.03.2022 года, что в совокупном толковании положений ст.29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и вышеназванных обстоятельств по неизвещению Корсунова С.А. лишает суд оснований установить и считать действительную дату рассмотрения жалобы и вынесения данного решения, и само по себе является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 28 февраля 2022 года, также надлежит отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░