Решение по делу № 33-14134/2022 от 23.11.2022

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-14134/2022

УИД 34RS0002-01-2022-007993-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-1106/2022 по иску Септарова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снять задолженность за потреблённый газ, произвести перерасчёт за потреблённый газ в соответствии с прибором учёта, по частной жалобе Септарова Анатолия Дмитриевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года, которым исковое заявление Септарова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снять задолженность за потреблённый газ, произвести перерасчёт за потреблённый газ в соответствии с прибором учёта возвращено,

установил:

Септаров А.Д. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снять задолженность за потреблённый газ, произвести перерасчёт за потреблённый газ в соответствии с прибором учёта.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Септаров А.Д. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Септаров А.Д., обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снять задолженность за потреблённый газ, произвести перерасчёт за потреблённый газ в соответствии с прибором учёта, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, нарушив его права как потребителя, в отсутствие на то правовых оснований, незаконно прекратил подачу газа в его домовладение, выставив к оплате счёт, содержащий необоснованно вменённую задолженность.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закреплённые в статье 28 ГПК РФ, поскольку на Септарова А.Д., исходя из предмета и основания иска, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, при этом оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В исковом заявлении Септаров А.Д. указывает на нарушение его прав как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи газа в домовладение, выставлении к оплате счёта, содержащего необоснованно вменённую задолженность, ссылаясь при этом в обоснование заявленных требований, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем выводы судьи о том, что требования истца не вытекают из отношений по защите прав потребителей и оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление истцу, судья дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса, в связи с чем вывод судьи о возврате искового заявления является незаконным.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведённых выше норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова