Решение по делу № 12-2/2018 от 04.12.2017

Мировой судья Белякова И.А.

12-1-2/2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ескина А.В.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корогодиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу руководителя управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» по ч.1 ст.19.7.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 01 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту ООО «Спартак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, руководитель управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту управление Минкультуры РФ по ПФО) ФИО3 обратился с жалобой, в которой, полагая его незаконным, вынесенным в результате неправильного толкования норм права, просит отменить, мотивируя свои требования тем, что нормами, предусмотренными ч.1 ст.4.1.1., ч.2 ст.3.4. КРФоАП установлен ряд обязательных условий, одновременное выполнение которых может служить основанием замены судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение: лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства, или его работником; административное правонарушение должно быть совершено впервые; при совершении административного правонарушения должны отсутствовать вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения указанных статей, по мнению автора жалобы, подлежали бы применению, если бы вышеуказанное административное правонарушение было выявлено в рамках проведения мероприятий и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела непредоставление ООО «Спартак» сведений в ЕАИС, поступили в Управление Минкультуры России по ПФО от других государственных органов (Министерство культуры РФ) куда, в свою очередь, соответствующую информацию о предполагаемом правонарушении направил оператор ЕАИС – Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, который не является государственным органом и его действия не подпадают под нормы Федерального закона № 294-ФЗ и регламентированы Уставом организации и Федеральным законом от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», и как оператор ЕАИС вправе осуществлять мероприятия, направленные на повышение достоверности поступающих в ЕАИС данных. Следовательно, каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, по смыслу, заложенному ст.4.1.1. КРФоАП в отношении ООО «Спартак» не проводилось. Дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом Управления Минкультуры России по ПФО на основании п.2 ч.1 ст.28.1. КРФоАП, таким образом, основания применения ст.ст.3.4., 4.1.1. КРФоАП и назначения наказания ООО «Спартак» в виде предупреждения отсутствовали.

В судебное заседание представитель Управления Минкультуры России по ПФО не явился, в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ескин А.В., защитник Корогодина М.А. полагали жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области постановление от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» по ч.1 ст.19.7.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ескина А.В., защитника Корогодину М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.7.7. КРФоАП - непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.08.1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» демонстратором фильма является физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма.

В соответствии со ст.6.1. указанного Федерального закона от 22.08.1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» установлено, что единая информационная система предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Указанная информация должна соответствовать полностью сведениям, содержащимся в билете, форма которого утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области кинематографии как бланк строгой отчетности и который использовался при проведении показов фильма в кинозале.

Порядок взаимодействия демонстраторов фильмов, осуществляющих их платный публичный показ в кинозалах (далее – демонстраторы фильмов), и оператора ЕАИС при передаче и получении информации, содержащейся в единой информационной сети, а также требования к такой информации установлен Правилами функционирования ЕАИС сведений о показе фильмов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 года № 837. (далее Правила).

В соответствии с п.3 Правил для передачи данных демонстратору фильмов необходимо получить доступ к ЕАИС путем регистрации в системе, которую осуществляет оператор ЕАИС. Объем передаваемой демонстратором фильмов информации о каждом проданном билете установлен п. 4 Правил.

Согласно п.7 Правил функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 № 837 (далее - Правила) демонстратор фильмов предоставляет информацию оператору единой информационной системы в автоматическом режиме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, оборудования, протокола обмена данными, программно-аппаратных средств (включая систему автоматизированной продажи билетов), отвечающих требованиям, утвержденным Министерством культуры Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что информация, предоставляемая в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, передается демонстратором фильмов оператору единой информационной системы не реже 1 раза в час с момента начала продажи билетов и в течение 1 часа после окончания времени продажи билетов демонстратором фильмов. Каждая передача информации содержит данные о билетах, проданных в течение 1 часа, прошедшего с момента предыдущей передачи информации.

Согласно п.11 Правил демонстратор фильмов вправе предоставлять информацию оператору единой информационной системы самостоятельно или через третьих лиц в соответствии с договором оказания услуг. Ответственность за непредоставление информации, несвоевременное предоставление либо предоставление информации не в полном объеме или в искаженном виде несет демонстратор фильмов.

Пунктом 12 Правил установлена обязанность демонстратора фильмов при невозможности передачи информации по независящим от него причинам поставить об этом в известность оператора единой информационной системы с помощью электронной почты, телефонной связи или по факсу.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спартак», место нахождения: <адрес>, осуществляет публичный показ кинофильмов при отсутствии регистрации в единой федеральной автоматизированной информационной системе (ЕАИС). 05 февраля 2017 года ООО «Спартак» не представило сведения в ЕАИС о проданном при проведении в кинотеатре «Спартак» показа фильма «Притяжение» билете на сеанс 05 февраля 2017 года в 21:40, ряд 10, место 9, нарушив тем самым требования ст.6.1. Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» и п.п.3, 4 Правил функционирования единой информационной системы и условия предоставления информации, содержащейся в единой информационной системе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 837 от 18 октября 2010 года.

Факт совершения ООО «Спартак» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором Управления Минкультуры по ПФО ФИО6

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.28.2., 28.3. КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено.

Также вина подтверждается письмом Министерства культуры РФ № от 27 апреля 2017 года, направленным в адрес Управления Министерства культуры РФ по ПФО с приложением, в котором содержатся сведения о том, что сведения о кинотеатре «Спартак» не зарегистрированы в ЕАИС; копией билета в кинотеатр «Спартак» на фильм «Притяжение» на сеанс в 21:40 05 февраля 2017 года, ряд 10, место 9; сведениями о юридическом лице – ООО «Спартак» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 мая 2017 года, согласно которым ООО «Спартак» осуществляет деятельность в области демонстрации кинофильмов; сведениями Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области № от 13 июля 2017 года, согласно которым, выручка ООО «Спартак» по данной налоговой отчетности за 2016 год составила <данные изъяты>; сведениями из личного кабинета ООО «Спартак» в ЕАИС, согласно которым указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕАИС 28 августа 2017 года, иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11. КРФоАП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2017 года законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ескин А.В. не отрицал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод должностного лица и мирового судьи о виновности ООО «Спартак» в совершении указанного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11. КРФоАП.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11. КРФоАП, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1. КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.19.7.7. КРФоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.4. КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1.КРФоАП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировым судьей верно указано, что ООО «Спартак» является малым предприятием, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 ноября 2017 года, законный представитель юридического лица ООО «Спартак» вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности юридическое лицо ранее не привлекалось, никаких негативных последствий от совершенного правонарушении не наступило, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий не возникло, кроме того, нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены юридическим лицом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалоб о необоснованности применения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что это положение применимо только при совершении правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не был применен в данном конкретном случае, нахожу основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, архивного дела, туристской деятельности, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

В соответствии с п.5.4.10. указанного Положения № 590 Минкультуры, в частности, осуществляет государственный контроль (надзор).

Таким образом, нераспространение на отношения по осуществлению надзора за непредоставлением демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах надзора Министерства культуры, отношения по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в данной сфере деятельности, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует о невозможности применения к лицу, допустившему нарушение законодательства по непредоставлению демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, выявленного в данном конкретном случае, положения ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 01 ноября 2017 года в отношении ООО «Спартак» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 01 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу руководителя управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                   Е.А. Фетисова