Решение от 05.06.2024 по делу № 2-3784/2024 от 27.02.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024

Гражданское дело № 2-3784/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001620-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием истца Барнашевой Е.О., представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – Ясман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнашевой Елизаветы Олеговны к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Барнашева Е.О. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 16 л/с от 22.01.2024, заключение служебной проверки от 20.11.2023 № 1249, на основании которого была уволена, восстановить её на службе в ранее занимаемой должности и звании, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию за время вынужденного прогула с 23.01.2024 по дату вынесения решения суда из расчета 3 605,75 руб. за каждый рабочий день, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Барнашева Е.О. проходила службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с 09.08.2011, в должности начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с 08.06.2022, что подтверждается контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 740/2022 и № 609/2023, за ней был закреплен наставник старший лейтенант внутренней службы <ФИО>23., начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, сроком на один год.

22.01.2024 с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, она уволена по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ № 197-ФЗ), приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 22.01.2024 № 16 л/с «Об увольнении Барнашевой Е.О.».

Основанием к прекращению контракта и увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.01.2024.

Истец в период проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отсутствовала на службе по уважительным причинам, а именно:

- с 23.10.2023 по 19.12.2023 (листок освобождения от служебных обязанностей от 23.10.2023 № 2034; продолжение № 5545 от 07.11.2023 с 07.11.2023 по 19.12.2023 находилась на стационарном лечении (<иные данные>) <иные данные> отделения в отделении неврозов);

- с 20.12.2023 по 30.12.2023 находилась в основном отпуске (приказ № 941-к от 16.11.2023;

- с 09.01.2024 по 16.01.2024, были предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов;

- с 16.01.2024 по 24.01.2024 временная нетрудоспособность, связанная с уходом за ребенком <ФИО>22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 34/1 от 16.01.2024, направлен в управление Почтой России).

Обо всех периодах отсутствия на службе по уважительным причинам знали непосредственно руководитель начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М.М. Кадухина и члены комиссии по проведению служебной проверки, назначенной приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 20.11.2023 № 1249.

16.01.2024 в 11:10 ч. к истцу домой по адресу фактического проживания прибыли <ФИО>7 (член комиссии по проведению служебной проверки) и <ФИО>8, <ФИО>9 (не являющиеся членами комиссии по проведению служебной проверки), для ознакомления с приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 20.11.2023 № 1249 «О назначении служебной проверки» и истребования объяснения.

Барнашева Е.О. устно поставила в известность членов комиссии о нахождении на больничном по уходу за ребенком и дополнительно, собственноручно написала на приказе «ознакомлена по месту фактического проживания 16.02.2024, нахожусь на больничном, от дачи письменного объяснения не отказываюсь, предоставлю его по выходу на службу, принимаю лекарственные препараты».

О временной нетрудоспособности истец сообщила по телефону непосредственному руководителю <ФИО>6 (начальнику ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.01.2024), находясь на приеме у врача с ребенком, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

22.01.2024 истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Несмотря на временную нетрудоспособность истца, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации служебная проверка не была продлена на период больничного, а была завершена.

Барнашева Е.О. считает, что должностными лицами ГУФСИН России по Свердловской области нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации при увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно:

- увольнение произведено по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, о чем было известно непосредственному руководителю и членам комиссии по проведению служебной проверки;

- служебная проверка проведена в нарушение требований ст. 54 ФЗ № 197-ФЗ и приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; истец не отказывалась от предоставления объяснения, пояснила письменно, что временно нетрудоспособна и предоставит объяснения по выходу на службу.

- не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.9 ст. 52 ФЗ № 197-ФЗ.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подорвало ее здоровье и было принято решение о прерывании <иные данные>.

Считает, что ответчиками нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с истца надлежащим образом не были затребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

В судебном заседании истец Барнашева Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ясман О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что основанием к увольнению Барнашевой Е.О. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации послужило заключение служебной проверки. В соответствии с приказом ГУФСИН от 20.11.2023 № 1249 проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке начальника ООИН ГУФСИН полковника внутренней службы <ФИО>10 от 09.11.2023 по информации от руководителя следственного отдела г. Березовскому по факту возможного совершения должностными лицами филиала преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст.292 УК РФ. На основании решения начальника ГУФСИН, по мотивированному рапорту председателя комиссии по проведению служебной проверки, срок проведения служебной проверки был перенесен на период отсутствия сотрудника по месту службы, в связи с освобождением майора внутренней службы Барнашевой Е.О. с 08.11.2023 по 19.12.2023 по причине временной нетрудоспособности, с 20.12.2023 по 29.12.2023 находилась в отпуске, 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024 предоставлены дни отдыха, за дни сдачи крови и ее компонентов. Сотрудниками ГУФСИН Барнашева Е.О. ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки. От вручения бланка объяснения с вопросами касаемо исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении осужденных <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, истец отказалась, о чем составлен акт от 16.01.2024. Соответствующие акты составлены от 19.01.2024 и 22.01.2024. Вместе с тем, требование о даче объяснения было направлено ГУФСИН в адрес Барнашевой Е.О. почтовым отправлением 16.01.2024 исх.: 68-ТО/41-566. Обратила внимание суда, что в отношении истца в спорный период проводились две служебные проверки: - по приказу от 20.11.2023 № 1249 и от 21.12.2023 № 1377. Так, Барнашева Е.О. в рамках проверки, назначенной приказами ГУФСИН от 21.12.2023 № 1377 по нарушениям, указанным в представлении прокуратуры 13.12.2023 №17-08-2023 12.01.2024 предоставила объяснение, находясь на выходном дне. Вместе с тем, 16.01.2024 в рамках проверки, назначенной приказом ГУФСИН от 20.11.2023 № 1249 Барнашева Е.О., находясь на выходном дне за сдачу крови и ее компонентов, в категоричной форме отказалась давать объяснения. После общения с сотрудниками ГУФСИН, этим же днем, 16.01.2024 Барнашева Е.О. освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ребенка (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № 34/1 от 16.01.2024). Следовательно, начиная с 16.01.2024 и до окончания проверки отсутствовали обстоятельства, препятствующие предоставлению ею объяснений. Считает, что нахождение Барнашевой Е.О. на листе нетрудоспособности ребенка, не является препятствием по отбору с нее объяснений в рамках проводимой в отношении нее проверки. Настаивала, что истец намеренно, осознавая последствия проводимой проверки, объяснение в ходе проверки не предоставляла. ГУФСИН завершило проведение служебной проверки, поскольку цели проведения данной проверки были достигнуты, факт совершения проступка Барнашевой Е.О. подтвержден. Полагает, что болезнь ребенка не является препятствием для предоставления объяснений, а в случае увольнения со службы по п. 9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий не требуется.

В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальник филиала майор внутренней службы Барнашева Е.О., являясь руководителем и должностным лицом, нарушила требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации», пункты 1, 2 ч. 1 ст. 12, части 1,2,4,5 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 –ФЗ, пункты 1,5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ, подпункты «а», «в» пункта 5, п.7 Дисциплинарного устава, пункты 4.3 и 4.4 Контрактов о службе в УИС 08.06.2022 № 740/2022, 08.06.2023 №609/2023, пункт 53,63,67 Положения о филиале, выразившееся в принятии самостоятельного решения о формировании документов с наименование «Табель учета рабочего времени», и внесении недействительных сведений о надлежащем отбывании наказания осужденных <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>11 в целях неприменения к ним мер реагирования в виде вынесения письменных предупреждений, ненаправлении предписаний в судебные органы. Таким образом, совершенный проступок Барнашевой Е.О. порочит честь сотрудника УИС, противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное действие административная либо уголовная ответственность. Заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН от 20.11.2023 № 1249, утверждено 22.01.2024. Считает, что доводы истца о нарушении ГУФСИН требований законодательства при проведении проверки являются необоснованными.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Прокурором Колпаковой О.С. в части восстановления на службе дано заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в ч. 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт (ч. 8).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В ч. 4 ст. 54 названного Закона определены сроки проведения проверки. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31.12.2020 № 341.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции проверки проводятся, в том числе, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (п. 4 Инструкции).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4 Инструкции).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) - начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (п. 7 Инструкции).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Инструкции).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Инструкции).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Инструкции).

В соответствии с п. 20 Инструкции срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с ч. 4 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с ч. 2 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

В соответствии с п. 15 Инструкции сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.В соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГУФСИН по Свердловской области и Барнашевой Е.О. заключен контракт о службе в УИС 08.06.2022 № 740/2022, 08.06.2023 № 609/2023 в соответствии с которым Барнашева Е.О. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС, а именно быть верным Присяге сотрудника УИС (п.4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.4.3.) соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.4.4).

Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области от 09.06.2022 № 276-лс капитан внутренней службы Барнашева Е.О. назначена на должность начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с пунктами 53, 63, 67 Положения о филиале филиал обязан вести учет осужденных, вносить в суды в установленном порядке представления по вопросам о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, начальник филиала несет персональную ответственность за ненадлежащее осуществление возложенных на филиал задач и функций.

В соответствии с п.п. 40, 42, 65 должностной инструкции начальник филиала майор внутренней службы Барнашева Е.О. обязана осуществлять общее руководство за деятельностью филиала, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на филиал, обеспечивать контроль за своевременным снятием осужденных с учета.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 20.11.2023 № 1249 проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке начальника ООИН ГУФСИН полковника внутренней службы <ФИО>10 от 09.11.2023 по информации от руководителя следственного отдела г. Березовскому по факту возможного совершения должностными лицами филиала преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292 УК РФ.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Барнашевой Е.О. установлены нарушения требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункты 1,2 части1 ст. 12, части 1, 2, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункты 1, 5, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подпункты «а», «в» пункта 5, пункт 7 Дисциплинарного устава, ст. 25,29 УИК РФ, пункты 4.3. и 4.4 Контрактов о службе в УИС 08.06.2022 № 740/2022, 08.06.2023 № 609/2023, пункт 53,63,67 Положения о филиале, выразившиеся в принятии самостоятельного решения о формировании документов с наименованием «Табель учета рабочего времени», и внесении недействительных сведений о надлежащем отбывании наказания осужденных <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>11 в целях неприменения к ним мер реагирования в виде вынесения письменных предупреждений, ненаправлении представлений в судебные органы.

Таким образом, совершенный Барнашевой Е.О. проступок порочит честь сотрудника УИС, противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное действие административная либо уголовная ответственность.

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь <ФИО>1.

Как следует из выписки из приказа об увольнении от 22.01.2024 № 16 л/с из ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 9 ч. 3. ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) майор внутренней службы Барнашева Елизавета Олеговна (А-329929), начальник Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Свердловской области, 22.01.2024.

Указанным приказом определено, что выслуга лет Барнашевой Е.О. по состоянию на день увольнения 22.01.2024 составляет в календарном исчислении 14 лет 03 месяцев 24 дней, в льготном исчислении – 19 лет 05 месяцев 23 дня.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на 22.01.2024 составляет 14 лет 03 месяцев 24 дней. Выплату единовременного пособия произвести в размере 2 окладов денежного содержания.

Неиспользованных дней отпуска за предыдущие годы службы не имеется.

В соответствии с п. 13 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.220 № 36 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишении квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» Барнашева Е.О. лишена квалификационного звания «специалист 3 класса».

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 22.01.2024.

Между тем, увольнение Барнашевой Е.О. по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» произведено ответчиками с нарушением положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, так как на момент увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ она была беременна, что подтверждается медицинскими документами.

Так, согласно справке от 12.02.2024 Медицинского Центра Гармония было проведено медикаментозное прерывание беременности на сроке 5 недель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом медицинских документов, бесспорно установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении 22.01.2024 № 16 л/с Барнашева Е.О. находилась в состоянии <иные данные>.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 06.12.2012 № 31-П, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч.2) и 38 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

В случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № 31-П).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная в ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01. 2014 № 1).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ истец Барнашева Е.О. <иные данные> и уволена по инициативе работодателя, учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии беременным женщинам, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии безусловного основания для удовлетворении исковых требований Барнашевой Е.О. о признании незаконным приказа о ее увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ, и восстановлении в ранее занимаемой должности.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд усматривает со стороны ответчика нарушения порядка привлечения Барнашевой Е.О. к дисциплинарной ответственности, в частности в нарушение ст. 52 указанного закона у истца надлежащим образом не истребованы объяснения.

16.01.2024 в 11:10 ч. к истцу домой по адресу фактического проживания прибыли <ФИО>7 (член комиссии по проведению служебной проверки) и <ФИО>8, <ФИО>9 (не являющиеся членами комиссии по проведению служебной проверки), для ознакомления с приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 20.22.2023 № 1249 «О назначении служебной проверки» и истребования объяснения.

Барнашева Е.О. устно поставила в известность членов комиссии о нахождении на больничном по уходу за ребенком и дополнительно, собственноручно написала на приказе «ознакомлена по месту фактического проживания 16.02.2024, нахожусь на больничном, от дачи письменного объяснения не отказываюсь, предоставлю его по выходу на службу, принимаю лекарственные препараты».

В тот же день 16.01.2024 в 19 час. 24 мин. заказным письмом Барнашевой Е.О. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098890155993 корреспонденция прибыла в место вручения 30.01.2024, 01.03.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 22.01.2024 Барнашева Е.О. уволена со службы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Барнашева Е.О. была уведомлена надлежащим образом о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения проступка.

Пунктом 15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31.12.2020 № 341, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанной Инструкции отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.

Вопреки доводам представителя ответчика, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу о том, что в пользу Барнашевой Е.О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используются средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В справке, представленной ответчиком, нет расчета среднего дневного заработка, а также неверно указаны данные о денежном довольствии за апрель 2023 года, расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула не является проверяемым, поскольку в нем указано, каким образом рассчитана сумма 77 026,86 руб. и на каком основании расчет произведен в календарных днях, в связи с чем суд не принимает во внимание расчет ответчика.

Расчет истца в целом соответствует справке 2-НДФЛ, за исключением сведений за апрель 2023 года, где из расчета подлежит исключению сумма в размере 4 000 руб., с которой не взимается налог.

Таким образом, с учетом 247 рабочих дней за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 средний дневной заработок истца составляет 886 620 руб. 50 коп. / 247 = 3 589 руб. 56 коп.

За период с 23.01.2024 по 05.06.2024 средний заработок за время вынужденного прогула составляет 326 649 руб. 96 коп. (91 рабочий день х 3 589, 56 руб.).

С учетом изложенного, удовлетворив требования истца о восстановлении на службе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 326 649 руб. 96 коп. с удержанием из данной суммы в соответствии с действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться и в результате потери постоянного заработка была вынуждена прервать беременность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Требования о признании незаконными служебной проверки, заключения служебной проверки являются тождественными, а отмена локальных актов относится к прерогативе работодателя, поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) и в размере 6 466 руб.50 коп. (по требованиям имущественного характера) – с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Барнашевой Елизаветы Олеговны к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области № 16-лс от 22 января 2024 года об увольнении Барнашевой Елизаветы Олеговны.

Восстановить Барнашеву Елизавету Олеговну на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника Березовского филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» с 23.01.2024.

Решение суда в части восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 22.01.2024, в отношении Барнашевой Елизаветы Олеговны.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Барнашевой Елизаветы Олеговны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу Барнашевой Елизаветы Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2024 по 05.06.2024 в размере 326 646 руб.96 коп. с удержанием из данной суммы в соответствии с действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 466 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова

Гражданское дело № 2-3784/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001620-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             28.06.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., рассмотрев вопрос исправления описки в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по гражданскому делу по иску Барнашевой Елизаветы Олеговны к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил

в производстве Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Барнашевой Елизаветы Олеговны к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

05.06.2024 по данному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024.

В резолютивной части решения суда допущена описка в части указания лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера. Так, вместо ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области указано на взыскание государственной пошлины в размере 6 466 руб.50 коп. с ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку исполнение решения в данном случае представляется затруднительным, у суда возникают основания для решения вопроса об исправления описки в резолютивной части решения.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку с ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскан средний дневной заработок за период вынужденного прогула в размере 326 649 руб. 96 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в решении суда от 05.06.2024 описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 466 ░░░. 50 ░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░