Решение от 11.04.2024 по делу № 33-3320/2024 от 06.03.2024

судья Ульянова О.А.                                    дело № 33-3320/2024 (2-478/2023)

УИД 25RS0032-01-2023-000966-36

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

      председательствующего судьи Макаровой И.В.

      при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беловодского Андрея Витальевича на определение Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Беловодского Андрея Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.09.2023 по гражданскому делу по иску Беловодского Андрея Витальевича к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», далее по тексту РООО и Р «Хорольская» о признании незаконным исключения из числа членов общественной организации, восстановлении в статусе члена Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» - отказать,

      Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., суд апелляционной инстанции,

           у с т а н о в и л :

решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Беловодского Андрея Витальевича к РООО и Р «Хорольская» о признании незаконным исключения из числа членов общественной организации и восстановлении в статусе члена указанной организации.

Не согласившись с указным решением Беловодским А.В. 14 ноября 2023 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в которой указано, что им не получено мотивированное решение.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

         Заявление рассмотрение в отсутствие сторон, с указанием о их надлежащем уведомлении.

    Не согласившись с указанным определением Беловодским А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и восстановить срок на обжалование решения.

         Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

        Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

         Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения № 2-478/2023 год была изготовлена 02.10.2023 года, 04 октября 2023 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принята в отделении связи и 14 октября 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

    28.11.2023 года Беловодский А.В. обратился с заявлением о выдаче ему копии решения, которую он получил 19.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

       Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы Беловодский А.В. указывает на то, что по независящим он него причинам копия решения суда была получена им за пределами срока обжалования.

         Указывая в частной жалобе на то, что отчет об отслеживании ему отправления содержит информацию, которая не могла быть реализована, а именно 06.10.2023 года в 13 час. 14 минут почтовое отправление было передано почтальону, 06.10.2023 года в 13 час.18 минут неудачная попытка вручения, он же в свою очередь почтового извещения о получении заказного письма не получал, о его направлении был не уведомлен и не имел возможности своевременно получить решение суда и подать на него апелляционную жалобу.

    При этом вопреки указанию суда первой инстанции по возвращенному конверту, находящемуся в материалах дела, не представляется возможным установить причину возврата направленную почтовым отправлением копию решения суда,

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение от 2 июля 2015 года N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлении Беловодскому А.В. срока на ее подачу.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░