Решение по делу № 2-12/2018 от 01.08.2017

Мотивированное решение изготовлено дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И. к Потаповой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Уфимцева О. Ю., Бобин В. И. обратились в суд с иском к Потаповой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что Уфимцевой О. Ю. принадлежит автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №. дата в городе Берёзовский Свердловской области на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Южакова С. Д., принадлежащего на праве собственности Потаповой М. В. и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №. Южаков С. Д., при управлении автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, находясь на второстепенной дороге (<адрес>) при проезде перекрестка с главной дорогой (<адрес>), в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству « *** » государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Южакова С. Д. в обязательном порядке согласно требованиям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» застрахована не была. Предъявленный им при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО серии № № ПАО СК «Росгосстрах» был изготовлен на испорченном бланке. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Уфимцеву О. Ю. о том, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии № № не подтвержден. У Южакова С. Д. отсутствовала доверенность от собственника Потаповой М. В. на право управления автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №. Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, требующие восстановительного ремонта. Для определения величины причиненного вреда Уфимцева О.Ю. организовала проведение его оценки силами эксперта-техника индивидуального предпринимателя Антонова А.Г. На осмотр транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № Потапова М. В. и Южаков С. Д. заблаговременно были вызваны телеграммами от дата, однако последние на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № составляет : без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 84900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 70800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2800 руб., за подготовку экспертного заключения Уфимцева О. Ю. заплатила 5000 руб. Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия складывается из следующих убытков: 84900 руб. 00 коп. – стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, 2800 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, 661 руб. 00 коп. – расходы на отправку телеграмм, 5000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, всего 93361 руб. 00 коп. Кроме того, Уфимцева О. Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя Антонова А. Г. в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 83 коп.

Уточнив круг истцов и ответчиков, истцы Уфимцева О. Ю., Бобин В. И. также указали в обоснование уточненных исковых требований, что владельцем источника повышенной опасности, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии – автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № является Потапова М. В. При данных обстоятельствах истцы полагают, что именно Потапова М. В. обязана возместить причиненный вред. Кроме того, транспортное средство « *** » государственный регистрационный номер № является совместным имуществом истцов, поскольку они находятся в браке и оно приобретено ими в период брака на совместные средства, в связи с чем, Бобину В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия также причинен имущественный вред. Полагают, что надлежащим ответчиком по иску является Потапова М. В., которая по возмещении вреда вправе возложить его на Южакова С. Д., при наличии к этому правовых оснований. Истцы Уфимцева О. Ю., Бобин В. И. просят суд взыскать с ответчика Потаповой М. В. в пользу Уфимцевой О. И., Бобина В. И. в равных долях 93361 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в счет возмещения судебных издержек 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 83 коп., всего 106361 руб. 83 коп.

Истцы Уфимцева О. Ю., Бобин В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представителя не направили. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, без вынесения заочного решения.

Представитель истцов Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И. – Бельмесов В. И., действующий на основании доверенности от дата, доверенности от дата отстранился от участия в судебном заседании, указав суду, что не является поверенным Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И. в данном судебном заседании, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания.

Ответчик Потапова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в частности свидетельствует телеграмма, почтовый конверт. Возражений в адрес суда не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Южаков С. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в частности свидетельствует телеграмма, почтовый конверт. Возражений в адрес суда не направил. Электронное письмо, поступившее от имени Южакова С. Д. с изложением позиции по делу, не удостоверено подписью, либо электронной подписью, ввиду чего не может быть принято как допустимое доказательство правовой позиции по делу.

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания, однако стороны за получением судебной корреспонденции не являются без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И., предъявленных к Потаповой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата около дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Южакова С. Д., и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Бобина В. И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что дата около дата по адресу: <адрес> Южаков С.Д., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Бобина В. И.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> от дата Южаков С. Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(оборот л.д.13).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата №, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № Южакова С. Д., который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Южакова С. Д., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Уфимцевой О. Ю.

В действиях водителя Бобина В. И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Уфимцевой О. Ю. получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что согласно экспертному заключению от дата №, составленному индивидуальным предпринимателем Антоновым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 84900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер А № составила 2800 руб., за подготовку экспертного заключения Уфимцева О.Ю. заплатила 5000 руб.(л.д.19-48, 51, 52, 53).

Ответчик Потапова М. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Южаков С. Д. уведомлялись путем направления им телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №. (л.д.49,50). Факт несения истцами расходов по отправке телеграмм материалами дела не подтвержден, имеются лишь сведения о стоимости данной услуги, однако какие-либо платежные документы в подтверждение фактического несения истцами данных расходов со стороны истцов суду не представлены.

Суду сторонами не представлены иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №.

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение от дата №, составленное индивидуальным предпринимателем Антоновым А. Г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по состоянию на дата истцу Уфимцевой О. Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство « *** » государственный регистрационный номер №, что в частности подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства серия № (л.д.14, 15), а также ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому (л.д.91).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортное средство « *** » государственный регистрационный номер № является брачным имуществом, совместно нажито в период брака.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № являлась Потапова М. В., что в частности подтверждается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому (л.д.91).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № №, предъявленный Южаковым С.Д. был выдан филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, договор ОСАГО по данному полису не заключался, полис значится испорченным до дорожно-транспортного происшествия. (л.д.70-73).

Истцы Уфимцева О. Ю., Бобин В. И. просят суд взыскать с ответчика Потаповой М. В. в пользу Уфимцевой О. И., Бобина В. И. в равных долях 93361 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в счет возмещения судебных издержек 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 83 коп., всего 106361 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу, что истцами допущена описка в части отчества Уфимцевой О. Ю., ошибочно указано взыскать в пользу «Уфимцевой О. И.», вместо верного «Уфимцевой О. Ю.».

Обращаясь в суд с данными требованиями истцы просили взыскать с Потаповой М. В. в пользу Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И. в равных долях 93361 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в счет возмещения судебных издержек 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 83 коп., всего 106361 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата за управлением транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер № на законном основании находился Южаков С.Д. и в силу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, а требований к нему истцами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Берёзовский <адрес> от дата в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потаповой М.В., управлял Южаков С.Д. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно Южаков С.Д. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Потапова М. В. надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала 798 ПАО «Сбербанк России» от дата (л.д.8), за подачу данного искового заявления истец Уфимцева О. Ю. оплатила государственную пошлину на сумму 3 000 руб. 83 коп., данные расходы также не подлежат взысканию ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уфимцевой О. Ю., Бобина В. И. к Потаповой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко