УИД №
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора КРЮ, защитника-адвоката УЮВ, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого МРН, при секретаре БДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
МРН, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1/ ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГ с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 01 год 05 месяцев 14 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяца 29 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по данному постановлению МРН задержан ДД.ММ.ГГ, постановление обжаловано и не вступило в законную силу),
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
МРН совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, МРН, находясь в торговом зале аптеки «ФармАвторитет», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, увидел на стойке, предназначенной для личных вещей покупателей, находящейся под кассовым окном, женскую сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ГЛА, в которой находился мобильный телефон марки «iPhone 11», цвет Green, объемом памяти 128 GB, стоимостью 55000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности с нулевым балансом, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым. В целях реализации своего преступного умысла, МРН, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к стойке, предназначенной для личных вещей покупателей, находящейся под кассовым окном в помещении аптеки по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил женскую сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «iPhone 11», цвет Green, объемом памяти 128 GB, стоимостью 55000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности с нулевым балансом, принадлежащий ГЛА После чего, МРН с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями МРН причинил ГЛА значительный имущественный ущерб в размере 55000 рублей.
В судебном заседании подсудимый МРН себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. Потерпевшая в телефонограмме и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Учитывая, что все условия заявленного МРН вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия МРН по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выраженное в написании чистосердечного признания, наличие на иждивении матери пенсионера, а также хронического заболевания у самого подсудимого.
Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, учитывает наличие рецидива преступлений в действиях МРН, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, которым он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Исследованными материалами дела установлено, что подсудимый МРН по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в НД, ПНД не состоит. Согласно справки из Раменской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области МРН состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За время отбывания наказания осужденный МРН охарактеризовал себя с отрицательной стороны, не являлся в инспекцию по повестке, допускал прогулы на рабочем месте без уважительных причин, за что неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением Раменского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ удовлетворено представление инспекции, МРН заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, сроком 05 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания МРН, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей. МРН был задержан ДД.ММ.ГГ, постановление обжаловано и не вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из мотивов совершения преступления, личности подсудимого, которому не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, от отбывания которого он уклонился, в связи с чем, они были заменены на лишение свободы, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, считает возможным не назначать.
Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание МРН наказания в колонии строгого режима.
При назначении наказания судом также учитывается, что в настоящее время МРН задержан ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ и что постановление обжаловано и не вступило в законную силу. На основании изложенного вопрос о сложении вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГ по правилам ст. 70 УК РФ будет произведен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ после вступления постановления и приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░ 8 /░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018░ № 186-░░) ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1/ ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
2/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone 11», ░░░░ Green, ░░ 128 GB, IMEI1: № ░ IMEI2: №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
3/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ««iPhone 11», ░░░░ Green, ░░ 128 GB, IMEI1: № ░ IMEI2: №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░