Решение по делу № 2-1138/2015 от 29.09.2015

Дело №2-1138/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Котова А.С.,

при секретаре Галстян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах С.А.К. к ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Дубненский городской суд в интересах С.А.К. с иском к ООО «Инженерно-технический Центр - Тензор» (далее по тексту ООО «ИТЦ-Тензор») о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требования Прокурор <адрес> ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой <адрес> проведена проверка заявления бывшего работника ООО «ИТЦ-Тензор» С.А.К. о нарушении его трудовых прав, в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении работодателем. В ходе проверки установлено, что С.А.К. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИТЦ-Тензор» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда. Согласно приказу генерального директора ООО «ИТЦ-Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ С.А.К. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с С.А.К. ответчиком не произведен. Задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед С.А.К. согласно справке главного бухгалтера ООО «ИТЦ-Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Котов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого заявлено требование, С.А.К. исковые требования уточнил, также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Тензор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором наличие задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении перед С.А.К. в размере <данные изъяты> руб. подтвердил, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, лица в отношении которого заявлено требование, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что С.А.К. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИТЦ-Тензор» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда.

Согласно приказу генерального директора ООО «ИТЦ-Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ С.А.К. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с С.А.К. ответчиком не произведен.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «ИТЦ-Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед С.А.К. составила <данные изъяты> руб.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении С.А.К., доказательств незаконности и необоснованности начисления также не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, выступающего в интересах С.А.К. о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 90496,18 рублей, поскольку факт невыплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «ИТЦ-Тензор» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: