Решение по делу № 33-10859/2024 от 12.03.2024

78RS0№...-95

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-Строительного кооператива № 1360 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1559/2023 по иску Пономаренко В. П. к Жилищно-Строительному кооперативу №1360 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Пономаренко В.П. к Жилищно-Строительному кооперативу № 1360 (далее ЖСК № 1360) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ЖСК № 1360 в пользу Пономаренко В.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития 22 ноября 2021 года в размере 322 691 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 171 345 рублей 69 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением, с ЖСК № 1360 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 440 рублей.

Не согласившись с постановленным 08 июня 2023 года решением, ЖСК № 1360 06 июля 2023 года направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба ЖСК № 1360 оставлена без движения, в срок по 18 августа 2023 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ЖСК № 1360 вновь 10 октября 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 08 июня 2023 года, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ЖСК № 1360 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ЖСК № 1360 просит отменить определение от 05 сентября 2023 года, указывая, что суд не мог возвратить жалобу на том основании, что не приложен диплом представителя, поскольку не требовал устранения этих недостатков, что нарушает процессуальные права ответчика. В связи с тем, что ответчик своевременно подал жалобу и не получил по почте определение суда от 06 сентября 2023 года, был ознакомлен с материалами дела только 09 октября 2023 года, по заявлению представителя от 14 сентября 2023 года, считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока для новой подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 08 июня 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 06 июля 2023 года о направлении в адрес ЖСК № 1360 копии решения.

При этом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок, 06 июля 2023 года ЖСК № 1360 в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая определением от 17 июля 2023 года была оставлена без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 08 июня 2023 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17 июля 2023 года о направлении в адрес ЖСК № 1360 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как указывалось ранее, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу.

Таким образом, сведений о том, что истцу доставлялись копии решения суда от 08 июня 2023 года, определения от 17 июля 2023 года, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 17 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком 15 августа 2023 года подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ЖСК № 1360 Удиной О.М.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 17 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены. Судом указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Следует отметить, что основание, послужившее возвращению апелляционной жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит.

Из материалов дела следует, что представитель ЖСК № 1360 ознакомился с материалами дела 06 октября 2023 года и вновь 10 октября 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 08 июня 2023 года, которая подписана председателем ЖСК № 1360, а также к жалобе был приложен диплом о высшем образовании представителя.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ЖСК № 1360 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления ЖСК № 1360 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 14 декабря 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2024 года отменить, частную жалобу Жилищно-Строительного кооператива № 1360 – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить Жилищно-Строительному кооперативу № 1360 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Жилищно-Строительного кооператива № 1360.

Председательствующий судья: