Решение по делу № 2-1919/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1919/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года                         г.Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Басырова Радика Разяповича, Панферова Павла Александровича к ООО "Росгосстрах", ООО “Транссервис” о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Басыров Р.Р., Панферов П.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО “Транссервис” о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что < дата > года,на а/д .... произошло столкновение 3-х автомобилей ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак М 345 ОМ 102, под управлением Салиховой Дилары Раисовны, принадлежащий на праве собственности ООО “Транссервис”, автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А 619 КТ 102, под управлением Басырова Радика Разяовича, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Ваз 2110 государственный регистрационный знак А 562 СУ 102, под управлением Панферова Павла Александровича, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Салихова Д.Р., которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > года. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу < дата > г.

По факту наступления страхового случая, истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП, ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Басырову Р.Р. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 57 864, 10 руб. по полису ОСАГО. Панферову П.А. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Басыров Р.Р. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 62 135,90 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 601 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 803 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 160,10 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 626,47 руб. С ответчика ООО «Транссервис» просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 98 773,91 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 399 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33 067,65 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 197 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 339,90 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 215,85 руб., расходы за услуги эвакуатора на место осмотра в размере 1 600 руб., расходы за услуги эвакуатора по месту жительства собственника в размере 1 600 руб., расходы по хранению автомобиля 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 453,07 руб.

Панферов П.А. указывал что отказ необоснованный и просил взыскать с ООО “Росгосстрах” сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 103 647,80 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 800 руб., расходы для проведения оценки автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму в размере 448,15 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,96 руб. сумму оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представители истца Басырова РР., Устратов О.Е. действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 50 135,90 руб. с ООО «Росгосстрах», сумму недоплаченного сумму в части восстановительного ремонта в размере 122 323, 91 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33 067,65 руб., расходы уплаченные за отправку телеграммы в размере 215,85 руб. с ООО «Трансервис», пропорционально взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Трансервис» расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079,54 руб., сумму уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 5000 руб., сумму уплаченную за оценку величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

Хачатрян Д.С. представитель Панферова П.А. по доверенности от < дата > г. № 13626 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО “Росгосстрах” сумму в счет возмещения ущерба в размере 52 000 руб., сумму в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 234,65 руб., с ООО “Транссервис” разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 58 447,80 руб., сумму в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 213,50 руб., просил взыскать солидарно с ООО “Росгосстрах” и ООО “Транссервис” расходы для проведения оценки автомобиля в размере 4 500 руб. сумму оплаты государственной пошлины, в размере в размере 3 408,96 руб. сумму оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., указал что Салихова Д.Р. на дату ДТП < дата > г. в соответствии с Путевым листом легкового автомобиля № 10 с < дата > г. по < дата >., свидетельством о регистрации ТС ЗАЗ ШАНС, состояла в трудовых правоотношениях с ООО “Транссервис”.

Истцы на судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО “Транссервис” - Семавин Д.Г. действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, в соответствии с поданным возражением указал что ООО “Транссервис” является ненадлежащим ответчиком, а так же указал что < дата > г. Салихова Д.Р. не исполняла трудовых обязанностей, в соответствии с табелем учёта рабочего времени.

Третье лицо Салихова Д.Р. пояснила суду, что на день ДТП она работала ООО “Транссервис”, автомобиль принадлежал так же ООО “Транссервис”.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, третье лицо, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункта 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим потерпевшего, - не более 160 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобилей марки Хундай Акцент,, государственный регистрационный знак А 619 КТ 102является истец Басыров Р.Р.,а автомобиля Ваз 2110 государственный регистрационный знак А562 СУ102 является Панферов П.А. что подтверждается правоустанавливающими документами. Судом установлено, что < дата > года, на ..., 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Салиховой Д.Р., управлявшей автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак М345ОМ 102, и совершила столкновение, в результате которого автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А619КТ 102, под управлением Басырова Р.Р., и автомобилю Ваз 2110 государственный регистрационный знак А562 СУ 102, под управлением Панферова П.А., находящимся на праве собственности, причинены механические повреждения. Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Салихова Д.Р., которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. допустила выезд на полосу для встречного движения и совершила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > года. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу < дата > г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей. Автомобиль виновника ДТП принадлежал ООО “Транссервис”, что подтверждается правоустанавливающими документами. Водитель Салихова Д.Р. состояла в трудовых правоотношениях ООО “Транссервис”, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт ДТП, произошедшего < дата > г., причинение имущественного вреда истцам, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП Салиховой Д.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", Басырову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 57 864,10 руб. по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае. Панферову П.А. в выплате страхового возмещения было отказано. Посчитав данный размер ущерба заниженным, истцы Басыров Р.Р. и Панферов П.А. обратились к независимым оценщикам. Согласно отчёта № 526-11 от < дата > года об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А619КТ 102, независимого эксперта ИП Тухбатуллин Р.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 773,91руб.. Согласно отчёта № 526/1-11 от < дата > года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А619КТ 102, независимого эксперта ИП Тухбатуллин Р.Р., стоимость составила 33 067,65 руб.. Согласно же отчета № 11-27/2011 стоимость ремонта автомобиля Ваз 2110 государственный регистрационный знак А562СУ 102,принадлежащему на праве собственности Панферову П.А. с учетом износа составляет 103 647,80 руб. Изучив экспертные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточными доказательствами суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (ред. От 30.12.2011 г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Басырова Р.Р., Панферова П.А. в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 135,90 руб.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» стоимость восстановительного ремонта - 122 323,91 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 33 067,65 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 447,80 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 220 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 122 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 707,74 руб.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 780 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 319,71 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215,85 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 119,5 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 605,62руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 235,50 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 380,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 264,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 803,34 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 213,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 440 руб.

В пользу Басырова Р.Р. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 560 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 710 руб.

В пользу Панферова П.А. подлежит взысканию с ООО «Транссервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Басырова Радика Разяповича, Панферова Павла Александровича к ООО "Росгосстрах", ООО “Транссервис” о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Басырова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 135,90 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 220 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 122 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 707,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 440 руб.

Взыскать с ООО “Транссервис” в пользу Басырова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта - 122 323,91 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 33 067,65 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 780 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 319,71 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215,85 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 560 руб.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Панферова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 119,5 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 605,62руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 235,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 710 руб.

Взыскать с ООО “Транссервис” в пользу Панферова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 447,80 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 380,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 264,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 803,34 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 213,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                              А.П. Шамсетдинова