Решение по делу № 2-879/2019 от 14.06.2019

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 г. Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сорокин С. П. в лице представителя по доверенности Савельевой Н. В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2012 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3. и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Сорокин С. П. 14.07.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.07.2017 г. представив все необходимые документы. Страховая компания 19.03.2018 г.произвела выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля со страховой компании в пользу Сорокина С. П. было взыскано страховое возмещение в размере 21400 рублей. Указанное решение было исполнено 21.12.2018 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.08.2017 г. по 18.03.2018 г. составил – 175244 руб., за период с 19.03.2018 г. по 20.12.2018 г. – 59278 руб., а всего – 324522 руб. При этом соразмерной последствиям нарушения обязательства полагают неустойку в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец Сорокин С. П., а также его представитель по доверенности Савельева Н. В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Савельева Н. В. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подготовке досудебной претензии, по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с размером заявленной истцом неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018 г.. вступившим в законную силу 30.11.2018 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Сорокина С. П. взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1400 руб. Мотивированное решение составлено не было. Выплата указанных сумм была произведена истцу в соответствии с платежным поручением от 21.12.2018 г.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 г., вступившим в законную силу 20.02.2018 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 05.07.2017 г. ФИО4., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался по пересекаемой дороге, произвел с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Из отзыва ответчика усматривается, что Сорокин С. П. 14.07.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему в результате ДТП от 05.07.2017 г. убытков.

07.08.2017 г. истцу было сообщено о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, которая поступила в АО «СОГАЗ» 05.03.2018 г. Выплата страхового возмещения была произведена Сорокину С. П. в размере 55800 рублей 19.03.2018 г., что также подтверждается платежным поручением №.

28.04.2018 г. Сорокин С. П. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, 25.01.2019 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения Сорокину С. П. не исполнило.

Вопреки доводам ответчика о несвоевременном предоставлении истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что данное постановление было вынесено лишь 15.01.2018 г., то есть спустя длительное время после ДТП и обращения истца к страховщику и объективно не могло быть направлено ранее. Указанное обстоятельство не могло являться основанием для нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом. Доказательств ненаправления истцом страховщику иных документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в частности протокола об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере исполнил лишь 21.12.2018 г., то есть с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен и представляется правильным. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд руководствуется также положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией от 19.02.2019 года.

Вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что истец не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, в связи с чем, для оказания ему юридической помощи воспользовался услугами представителя по доверенности, несмотря на то, что данные исковые требования, а также заявленные им ранее требования о взыскании страхового возмещения, вытекают из одного ДТП.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию СЃ ответчика РІ бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 400 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Сорокина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сорокина С.П. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров