Решение по делу № 2-3264/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-3264/2022

35RS0010-01-2022-003273-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                           11 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова В. В. к Цветову А. А.овичу о взыскании ущерба от ДТП,

    у с т а н о в и л:

Малков В.В. обратился в суд с иском к Цветову А.А., указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2021 в 21-50 на проезжей части по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 707 000 рублей, стоимость годных остатков 138 239 рублей 67 копеек.

Просил взыскать с Цветова А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 168 760 рублей 33 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 800 рублей, расходы на проведение оценки – 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Малков В.В., его представитель по устному ходатайству Малкова Т.В., привлеченная также к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выразили несогласие с заключением автотехникой экспертизы по основаниям, изложенных в письменных возражениях, полагали, что у Малковой Т.В. отсутствовали нарушения ПДД и возможность предотвратить ДТП, в связи с чем оснований для распределения вины между водителями не имеется.

Ответчик Цветов А.А. и его представитель Алешичева Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размер, не оспаривали заключение судебной экспертизы, полагали необходимым распределить степень вины в равных долях, представили заявление, в котором просили взыскать с истца в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 120 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04.11.2021 в городе Вологде около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Альмера, №, принадлежащего ФИО2, под управлением Цветова А.А. и принадлежащего ФИО3 автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением Малковой Т.В.

Ответственность при управлении транспортных средств – участников ДТП и их водителей была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 Цветов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.11 ПДД РФ совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Из объяснений водителей, данных ими на месте ДТП, следует, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате их столкновения при движении автомобиля истца прямом направлении по <адрес> и выезде автомобиля под управлением Цветова А.А. с кармана у остановки общественного транспорта на проезжую часть для совершения маневра разворота.

Для определения в действиях участников ДТП нарушений ПДД, а также наличии у них возможности предотвратить ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2022 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 01.07.2022 в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы.

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2021 действия водителя автомобиля Ниссан Альмера № Цветова А.А, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 88, 8.11 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования указанных выше пунктов ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель Цветов А.А. приступил к развороту на участке дороги, где разворот запрещался – в месте остановки маршрутных транспортных средств, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 и 1.3, пересечение которой запрещено; при маневре не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, он не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу движущемуся попутно без направления движения автомобилю Мицубиси под управлением Малковой Т.В., вынуждая применить ее экстренное торможение.

При движении автомобиля Мицубиси Лансер № со скоростью более 60 км/ч действия водителя Малковой Т.В. не соответствовали п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ о нарушении скоростного режима и выборе скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При движении со скоростью 60 км/ч в действиях водителя Малковой Т.В. несоответствий требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ не усматривается, при этом она имела возможность предотвратить ДТП путем торможения

Установить скорость автомобиля Мицубиси Лансер не представилось возможным в связи с отсутствием апробированных методик, позволяющих при расчете скорости движения учитывать потери кинетической энергии на деформации автомобилей при их столкновении и наезде на препятствия, определение скорости возможно с учетом длины следов торможения, которые на схеме места ДТП не зафиксированы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Малковой Т.В. об отсутствии у нее возможности предотвратить ДТП опровергаются заключением эксперта, в котором    обстоятельства ДТП и действия водителей оценены всесторонне с учетом дорожной ситуации и действующих на момент ДТП правил дорожного движения.

Вместе с тем, руководствуясь внутренним убеждением, оценивая указанные выводы экспертизы в совокупности с административным материалом, в рамках которого к административной ответственности, как виновник ДТП привлечен Цветов А.А., объяснениями сторон, обстоятельствами ДТП, суд, учитывая установленную экспертом возможность Малковой Т.В. предотвратить ДТП, устанавливает наличие обоюдной вины участников ДТП Цветова А.А. и Малковой Т.В. и распределяет их вину в пропорции 95% на 5% соответственно.

При определении степени вины суд учитывает объем нарушений и несоответствий действий водителей ПДД РФ, те обстоятельства, что основной причиной столкновения транспортных средств явились не соответствующие требованиям ПДД РФ действия Цветова А.А., который приступил к маневру разворота в запрещенном месте, а при его выполнении не обеспечил его безопасность и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, в отсутствие у Малковой Т.В. нарушений ПДД РФ, поскольку доказательств нарушения ею скоростного режима и движения со скоростью, превышающей 60 км/ч, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с заключениями специалиста самозанятого ФИО4 № от 08.12.2021, № от 19.12.2021 рыночная стоимость автомобиля истца составила 707 000 рублей, стоимость годных остатков – 138 239 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составили 829 998 рублей 14 копеек и 1 179 984 рубля 33 копейки соответственно.

Указанные заключения ответчиком не оспаривались, выполнены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем суд принимает его за основу и приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта.

Также установлено, что по факту обращения истца в страховую компанию в связи с установлением полной гибели транспортного средства ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как 95 % от разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства (707 000 рублей) и стоимостью годных остатков (138 239 рублей 67 копеек) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), что составит 160 322 рубля 31 копейка (168 760 рублей 33 копейки*95%), а также убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 360 рублей (8800 рублей * 95%), поскольку материалами дела объективно подтверждается невозможность продолжения движения на транспортном средстве истца после ДТП.

Далее, суд разрешает требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично на сумму 160 322 рубля 31 копейка из заявленных ко взысканию 168 760 рублей 33 копеек (95%), в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 300 рублей (14 000 рублей *95%), почтовые расходы 348 рублей 35 копеек (366 рублей 68 копеек * 95%) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку факт их несения подтвержден документально, они являлись необходимыми для обращения в суд.

Также на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором на оказание юридических услуг № от 31.01.2022, заключенному с ФИО5, чеком по операции с карты истца от 17.02.2022 подтверждается факт несения Малковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем (составление иска), и считает размер заявленных ко взысканию расходов подлежащим снижению до 3000 рублей. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично 95%, сумма расходов на оплату услуг представителя ко взысканию составит 2850 рублей (3000 рублей *95%).

Также, учитывая, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере     12 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела в Вологодском городском суде о взыскании материального ущерба по иску Малкова В.В., что подтверждается квитанцией к ПКО № 6 от 29.03.2022, расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 03.03.2022 и подлинной доверенностью, представленной в материалы дела, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 120 рублей, в подтверждение чего представлен чек – ордер от 02.04.2022, и снижая с учетом объема работы, выполненной представителем (подготовка отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 31.03.2022, 03.06.2022, 11.08.2022), сложности дела, требований разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что полномочия представителя представлять интересы при рассмотрении настоящего дела указаны в доверенности, а подлинная доверенность представлена в материалы дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей (6000 рублей *5%), расходы на оформление доверенности в размере 65 рублей (1300 рублей * 5%), расходы на оплату экспертизы в размере 1056 рублей (21 120 рублей * 5%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Цветова А. А.овича (СНИЛС №) в пользу Малкова В. В. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 160 322 рубля 31 копейка, расходы на эвакуацию - 8 360 рублей, расходы на оценку - 13 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 850 рублей, почтовые расходы 348 рублей 35 копеек.

Взыскать с Малкова В. В. (СНИЛС №) в пользу Цветова А. А.овича (СНИЛС №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1056 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 300 рублей, расходы на оформление доверенности - 65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022