Решение от 02.09.2024 по делу № 2-1206/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1206/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001383-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР», Стариковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее- ООО «ТД «Эдлектромонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее - ООО «СТАР»), Стариковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки ** от **.**.**** за поставленный товар в размере 1096905,64 руб., неустойку за период с 10.02.2024 по 12.04.2024 в размере 27832,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 13824 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СТАР» был заключен договор поставки ** от **.**.****, по которому ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик), обязалось поставить товар ООО «СТАР» (Покупателю), а ООО «СТАР» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. Также, 24.06.2022 ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Старикова Е.В. (Поручитель) заключили договор поручительства ** от **.**.****, по которому Старикова Е.В. обязалась отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СТАР» всех обязательств по договору поставки ** от **.**.****, заключенному между поставщиком и покупателем. **.**.**** между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «СТАР» было заключено дополнительное соглашение ** от **.**.**** к договору поставки ** от **.**.****, согласно которому Покупателю изменили порядок оплаты по п. 3.8.1. с 30 (тридцати) на 60 (шестьдесят) календарных дней по указанному договору. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, поставив товар. Однако принятый ООО «СТАР» товар по накладным не был оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 1 096905,64 руб. 20.02.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» получило от ООО «СТАР» гарантийное письмо исх. ** от **.**.****, согласно которому ООО «СТАР» обязалось погасить задолженность по договору поставки ** от **.**.**** в размере 1 295401,31 руб. в срок до 07.03.2024, но этого не произошло. 01.03.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки. Однако, ответчик на претензию от ответчиков не поступил, задолженность не погашена. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий. Согласно п. 7.5. вышеуказанного договора поставки при просрочке за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца- 0,05 % в день за каждый день просрочки пла­тежа от суммы неоплаченной продукции. За период с 10.02.2024 по 12.04.2024 размер неустойки за неоплаченной поставленный товар составил 27832,52 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» Долгова Д.О., действующая на основании доверенности № 4065 от 28.12.2023, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил письменное заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации по [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес копии определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания, извещений. Однако за получением судебной корреспонденции (копии определения судьи, извещений о времени и месте судебного заседания) ответчик не явился, в связи с чем они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ООО «СТАР» уклонилось от получения корреспонденции, которую могло получить, чего не сделало по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ООО «СТАР» несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика ООО «СТАР» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которое в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, доказательств уважительности причины неявки не представило.

Ответчик Старикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ,если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

Согласно пункту 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СТАР» был заключен договор поставки **, по условиям которого, ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «СТАР» (Покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.8.1 указанного договора поставки сторонами определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дополнительным соглашением ** от **.**.**** к договору поставки от **.**.**** **, заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СТАР», сторонами определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что истцом в период с 01.12.2023 по 21.12.2023 осуществлены ответчику ООО «Стар» поставки товара: **.**.**** ** на сумму 622123,02 руб., **.**.**** ** на сумму 11544,19 руб., **.**.**** ** на сумму 89944,94 руб., **.**.**** ** на сумму 5882,4 руб., **.**.**** ** на сумму 387 058,72 руб., **.**.**** ** на сумму 28709,57 руб., **.**.**** ** на сумму 164451,07 руб., **.**.**** ** на сумму 83853,92 руб., что подтверждается счет-фактурами ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****.

Таким образом,истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке ООО «СТАР» товара, в связи с чем у ООО «СТАР» возникла обязанность по оплате принятого товара в срок в течение 60 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки товара принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком ООО «СТАР» в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный и полученный товар в размере 1096905,64 руб., что следует из расчета истца.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета, а также возражений по количеству и качеству принятого товара не представлено.

20.02.2024 ответчик ООО «СТАР» в лице директора Стариковой Е.В. направило в адрес истца гарантийное письмо **, в котором ООО «СТАР» гарантировало оплатить задолженность перед ООО «ТД «Электромонтаж» в срок до 07.03.2024.

Между тем, ответчиком ООО «СТАР» и в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты принятого от истца товара не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Старикова Е.В. (Поручитель) заключили договор поручительства ** от **.**.**** к договору поставки ** от **.**.****, по которому Старикова Е.В. обязалась перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» отвечать за исполнение ООО «СТАР» его обязательств по договору поставки ** от **.**.**** полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Пунктом 2 указанного договора поручительства сторонами определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом установлено, что ответчик Старикова Е.В. несет ответственность за неисполнение ООО «СТАР» всех обязательств по договору поставки ** от **.**.****.

Истцом в адрес генерального директора ООО «СТАР» Стариковой Е.В. направлена претензия, согласно которой истцом заявлено требование о погашении в 5-тидневный срок задолженности по договору поставки в сумме 1096905,64 руб., а также пени, согласно договора.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Принимая во внимание, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара и ответчику ООО «СТАР» был поставлен товар, который указанным ответчиком принят, однако не оплачен в полном объеме, и доказательств обратному ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания задолженности по договору поставки ** от **.**.**** в размере 1096905,64 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.2, 7.5 договора поставки ** от **.**.**** сторонами определена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора поставки товара в размере пени:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,02 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (пункт 7.6 договора поставки товара).

Судом установлено, что истцом ответчикам направлена претензия по оплате задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар, однако по настоящее время данное требование не исполнено.

На основании указанных условий истцом по договору начислена неустойка за период с 10.02.2024 по 12.04.2024 в размере 27832,52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что от ответчиков в суд не поступало заявления о снижении неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки за период с 10.02.2024 по 12.04.2024 в размере 27832,52 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электромонтаж» подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Стар», Стариковой Е.В. солидарно в пользу истца ООО «ТД «Электроморнтаж» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара ** от **.**.**** в размере 1096905,64 руб., неустойка за период с 10.02.2024 по 12.04.2024 в размере 27832,52 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13824 руб. согласно платежному поручению № 43907 от 17.04.2024.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков ООО «СТАР», Стариковой Е.В. солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **, ░░░░ **) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ **), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ **), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **, ░░░░ **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 1096905,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2024 ░░ 12.04.2024 ░ ░░░░░░░ 27832,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ **), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **, ░░░░ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13824 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░