Решение по делу № 33-1189/2022 (33-20327/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-1189/2022 (33-20327/2021)

№ 2-1569/2021

66RS0051-01-2021-002015-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нятина А.Ю., Нятиной С.Н. к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

Нятин А.Ю., Нятина С.Н. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту - ПАО «Надеждинский металлургический завод») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Нятин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кузнецом. 06 декабря 2017 года в цехе по ремонту оборудования ПАО «Надеждинский металлургический завод» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Нятин А.Ю. получил повреждение правого глаза. Согласно акту о несчастном случае от декабря 2017 года причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Право на охрану здоровья истцов нарушено, причинены физические и нравственные страдания. С 06 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года истец Нятин А.Ю. находился на лечении, перенес несколько операций, но зрение не восстановилось. В 2018 году в МУЗ «ЦГБ №23» поставлен диагноз - .... Зрение на правый глаз полностью утрачено. Согласно справке МСЭ Нятину А.Ю. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. Истец утратил возможность работать по своей специальности, перенес физическую боль, неудобства, связанные с прохождением лечения, необходимостью выполнения домашних работ, проживая в частном доме.

Нятина С.Н. (супруга истца) также претерпевала страдания, образ жизни изменился. Ей пришлось самостоятельно доставлять несовершеннолетних детей в школу, дополнительные образовательные учреждения (кружки и секции), поскольку Нятин А.Ю. не мог управлять автомобилем. На фоне общего стресса начались проблемы со здоровьем, она проходила лечение у невропатолога. Нравственные страдания Нятина С.Н. испытывала, видя значительные страдания супруга, из-за переносимых им негативных эмоций, связанных с лечением, болями, психологической травмой.

Ссылаясь на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Нятина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., судебные издержки в сумме 1200 руб., в пользу Нятиной С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные издержки в сумме 1200 руб.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 01 декабря 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) по назначению руководителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.41) и судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) по назначению руководителя Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г.Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Оплата экспертиз возложена на ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебно-медицинской экспертизы и судебно-психологической экспертизы отказать. В обоснование доводы жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для проведения вышеуказанных судебных экспертиз. В материалы дела представлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, определенным согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, которое стороной ответчика не оспаривается. При этом истцами не мотивировано ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, нравственные страдания не имеют формализованной шкалы, позволяющей определить их степень, категория «степень нравственных страданий» является оценочной, выводы судебно-психологической экспертизы не могут содержать сведения о фактах, на основе которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Судом при возложении обязанности на ответчика оплаты назначенных экспертиз, не учтено, что в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники. Между тем истцом по рассматриваемому спору, кроме работника ПАО «Надеждинский металлургический завод» Нятина А.Ю. является и его супруга Нятина С.Н., которая в трудовых отношениях с ПАО «Надеждинский металлургический завод» не состоит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз, суд, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Утверждение в жалобе о том, что оснований для назначения судом экспертиз не имелось, основательными признаны быть не могут, поскольку, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действия с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе. В силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет юридически значимые обстоятельства и устанавливает их на основе оценки доказательств, суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, решение которого может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в вышестоящую инстанцию.

Вместе с тем, с выводами суда относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Действительно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебных экспертиз было заявлено стороной истца, ответчик против их назначения возражал.

По общему правилу расходы, связанные с проведением экспертизы, несет сторона, заявившая ходатайство об их назначении.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Принимая во внимание характер спора, бремя доказывания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов назначены судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Нятина А.Ю. и судебно-психологическая экспертиза в отношении Нятина А.Ю. и Нятиной С.Н. в целях подтверждения причинения вреда здоровью, при этом истец Нятин А.Ю. освобожден от уплаты судебных расходов, Нятина С.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, от уплаты судебных расходов не освобождена, сторона ответчика возражала против назначения судебных экспертиз, то расходы на оплату судебных экспертиз в части оплаты судебно-медицинской экспертизы необходимо возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение судебно-психологической экспертизы возложить в равных долях на Управление Судебного департамента в Свердловской области и истца Нятину С.Н.

Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в части возложения на ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) по назначению руководителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.41), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в части возложения на ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» расходов на проведение судебно-психологической экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) по назначению руководителя Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Екатеринбург, ул. Бажова, 72), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы возложить в равных долях на Управление Судебного департамента в Свердловской области и истца Нятину Светлану Николаевну.

В остальной части определение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

33-1189/2022 (33-20327/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Серовский городской прокурор
Нятина Светлана Николаевна
Нятин Александр Юрьевич
Ответчики
ПАО Надеждинский металлургический завод
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Редозубова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.12.2021Передача дела судье
28.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2022Передано в экспедицию
28.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее