Решение по делу № 8Г-26765/2024 [88-25718/2024] от 02.09.2024

1-инстанция: Ерохина Т.Н.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С., Щербакова А.В. (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 77RS0028-02-2023-000334-18

Дело № 88-25718/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1717/2023),

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО11 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 168 630 руб., денежных средств за услуги по сборке мебели в размере 16 750 руб., денежных средств за услуги по доставке мебели в размере 7 500 руб., неустойки в размере 96 119,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 630 руб., неустойка в размере 94 432,80 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 73 265,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., а всего 392 441,50 руб. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 73 265,70 руб. Возложена на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2, приобретённый по договору №ИС-100 розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ товар после получения от ИП ФИО2 денежных средств в размере 392 441,50 руб. Возврат приобретенного по договору №ИС-100 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара ИП ФИО2 должен быть произведен ФИО1 за счет средств и силами ИП ФИО2 Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина в бюджет <адрес> в размере 6 131 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475, 492 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 18, 20 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение товароведческой экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что изготовленный и установленный набор кухонной мебели, расположенный по адресу: <адрес> условиям договора купли-продажи №ИС-100 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку имеются дефекты в наборе кухонной мебели, производственные и сборки/монтажа, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость мебели в размере 168 630 рублей.

При этом суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар после исполнения последней решения суда и выплаты взысканных денежных средств по договору № ИС-100 розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что претензия, направление и получение которой подтверждается материалами дела, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 432,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сборки мебели в сумме 16 750 руб. и доставки мебели в квартиру в сумме 7 500 руб., суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты за данные услуги, в связи, с чем отказал в данной части исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 73 265,70 руб., в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 73 265,70 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

С ответчика ИП ФИО2 по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 131 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи