Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6281/2024 от 16.05.2024

Судья: Мороз С.В      № 33-6281/2024

24RS0048-01-2021-014217-71

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Полынцева Николая Владимировича к Вышеславцевой Владиславе Андреевне, индивидуальному предприниматьелю Филимоненко Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Вышеславцевой В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, с учетом определения от 01 марта 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Полынцева Николая Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Вышеславцевой Владиславы Андреевны в пользу Полынцева Николая Владимировича сумму причиненного затоплением ущерба в размере 54 049 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 001 рубля, всего 62 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования Полынцева Николая Владимировича в остальной части о солидарном взыскании ущерба с ИП Филимоненко Елены Михайловны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полынцев Н.В. обратился в суд с иском к Вышеславцевой В.А., ИП Филимоненко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Полынцев Н.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> 14 декабря 2020 года произошел залив указанного помещения со второго этажа, где располагается нежилое помещение, принадлежащее Филимоненко Е.М., право собственности от которой перешло к ее дочери Вышеславцевой В.А. Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 54 049 рублей.

Просил взыскать с Вышеславцевой В.А., ИП Филимоненко Е.М. сумму причиненного ущерба в размере 54 049 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 001 рубль.

05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехМонтаж».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вышеславцева В.А. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении не подсудного для суда общей юрисдикции спора. Полагает, что рассматриваемый спор возник между лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что причиной затопления явился обрыв радиатора отопления в помещении, принадлежащем Вышеславской В.А. В опровержение вывода эксперта просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства справку из <данные изъяты> Указывает также на то, что договоры аренды нежилого помещения, заключенные с Филимоненко Е.М. и ООО «СтройТехМонтаж» не подлежали обязательной государственной регистрации, они являются заключенными. Вышеславцева В.А. принадлежащим ей нежилым помещением длительное время не пользуется, в момент затопления арендатором являлось ООО «СтройТехМонтаж», на который и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Она не была извещена о проведении экспертизы, при исследовании нежилого помещения истца участия не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полынцева Н.В. – Гаврюсева А.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Полынцева Н.В., участвующего по видеоконференц-связи через Мотыгинский районный суд Красноярского края, и его представителя Гаврюсевой А.Ю., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснвоаний к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нежилое помещение №, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский <адрес> принадлежит на праве собственности Полынцеву Н.В.

Собственником нежилого помещения №, кадастровый номер № площадью 144 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <адрес> с 2013 года является Филимоненко В.А. (в настоящее время Вышеславцева).

10 ноября 2019 года между Вышеславцевой В.А. (арендодатель) и Филимоненко Е.М. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение, безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Объект передается для использования в коммерческой деятельности арендатора. При осуществлении коммерческой деятельности арендатор обязан соблюдать правила и нормы его эксплуатации (использования) в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность за его эксплуатацию и сохранность. Арендатор имеет право передать объект в субаренду третьим лицам без уведомления арендодателя. Срок действия договора определен 3 года.

31 мая 2020 года между ИП Филимоненко Е.М. и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «СтройТехМонтаж» предоставлено во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение. Условиями договора определено, что помещение будет использоваться арендатором в целях временного проживания сотрудников арендатора (гостиничные услуги). Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев.

Как достоверно установил суд, 14 декабря 2020 года из вышерасположенного помещения № произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта осмотра помещения № от 10 января 2021 года следует, что затопление нежилого помещения произошло по причине неисправности отопительной системы, обрыва радиатора отопления в нежилом помещении на втором этаже здания.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №2-407/2021 от 02 февраля 2021 года были установлены следующие повреждения: обои деформированы и отошли от стены, имеются влажные подтеки; на потолке видны следы влаги и деформации органических плит; под ленолеумом плиты ДВП намокли и деформировались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом износа 13%, составила 54 049 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что причиной залития помещения истца явился разрыв радиатора отопления в помещении №, расположенного над помещением истца, в результате механического воздействия, пришел к выводу, что ответственность за содержание и надлежащее состояние имущества несет собственник помещения, возложив обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных затоплением на Вышеславцеву В.А.

Определяя размер убытков, понесенных в связи с затоплением помещения истца, суд основывался на заключении специалиста, представленного стороной истца при обращении в суд с настоящим иском, и взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 54 049 рублей. При этом, одновременно суд отказал в удовлетворении требований к ИП Филимоненко Е.М., поскольку договором аренды не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по возмещению причиненного ущерба третьими лицами.

Также, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, а заключение положено в основу выводов суд, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 001 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника помещения № в заливе помещения истца, а также о том, что не было разрыва радиатора отопления в помещении № были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2024 года истец Прлынцев Н.В. дал личные объяснения о том, что он является собственником помещения № на первом этаже здания в <адрес>, где он сдает помещения в аренду под аптеку. 14 декабря 2020 года вечером после закрытия аптеки ему позвонила дочь, которая работала в аптеке и сообщила, что помещение заливает сверху, все окна запотели. Когда он явился тужа, то воду уже перекрыли, он обратился в полицию, с сотрудниками которой прошел на второй этаж, где проживали рабочие, которые строили в поселке школу. С сотрудниками полиции он установил, что произошло механическое повреждение трубы отопления. Один из проживающих на втором этаже рабочих признался, что встал на радиатор отопления, чтобы что то выбросить, в результате чего она отломилась.

Свидетель Полынцева М.Н. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истецй приходится ей отцом. Раньше арендатором помещения была Полынцева З.П., у которой она работала в аптеке. 14 декабря 2020 года около 19 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что помещение аптеки заливает. Она с отцом прибыла на место, где увидела запотевшие окна, намокла потолочная плитка, 3-4 плитка упало с потолка, а на следующий день упало еще несколько. Когда они приехали на место, то им сообщили, что на втором этаже здания рабочие оторвали радиатор отопления, но воду к тому моменту уже перекрыли. Ей было известно, что помещение второго этажа над аптекой принадлежит Филимоненко, она сдавала помещение в аренду строительной организации. Прораб строителей, проживавших на втором этаже, сказал, что проблема в радиаторе и они устранят последствия затопления; но на следующий день отказался устранять, предложив все вопросы решать с Филимоненко Е.М. Имущество аптеки при затоплении не пострадало, повреждена была только отделка помещения аптеки.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции восполнены обстоятельства происшествия, которые не были в полной мере установлены судом первой инстанции, что не противоречит положениям главы 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение.

Оценивая личные объяснения истца и показания свидетеля Полынцевой М.Н., судебная коллегия не видит оснвоаний им не доверять, поскольку хотя они и даны близкими родственниками, но допрашивались судом обособленно друг от друга и на все уточняющие вопросы дали детальные, последовательные и согласующиеся между собой и другими материалами дела ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина затопления помещения истца установлена судом первой инстанции верно. Стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления помещения истца, которое расположено ровно под помещением № а не порыв системы отопления от механического воздействия.

В заявлении об отмене заочного решения первоначально ответчиком высказана версия о неисправности крыши и затоплении помещения истца по его же вине, поскольку он не принимал меры к ремонту общего имущества. Однако данные доводы были высказаны без учета времени года, когда произошел залив, а именно в зимнее время, когда выпадение осадко не может привести к залитию помещения.

Следующей версией, на которую стал впоследствии ссылаться ответчик, это отсутствие радиаторов отопления в помещении №

Об этом в судебном заседании суда первой инстанции заявила Филимоменко Е.М., которая сообщила, что помещение № принадлежит ее дочери Вышеславцевой В.А., она получила его в безвозмездное пользование, а потом сдала в аренду организации ООО «СтройТехМонтаж». Однако за отопление она не платит, договор на теплоснабжение она не заключала.

Приложенная к апелляционной жалобе справка <данные изъяты> об отсутствии системы отопления в помещении № в здании по <адрес> и незаключении договора теплоснабжения с 2017 года, не была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как у ответчика отсутствовали препятствия в предоставлении данного доказательства суду первой инстанции, тем более, что ответчики ссылались на данное обстоятельство как на основания своих возражений.

Более того, указанная справка основана на том, что по помещению № не заключен договор на теплоснабжение, что не подтверждает отсутствие системы отопления в нем, так как энергоснабжающая организация не удостоверяет фактов отсутствия отопления. Документов о переустройстве помещения №, демонтаже системы отопления в нем, что было бы удостоверено органами местного самоуправления, ответчики не представили.

Помещением на момент залития са░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 179) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░