Решение от 17.06.2021 по делу № 16-1939/2021 от 12.05.2021

№ 16-1939/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     17 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морской ветер» Пономаревой <данные изъяты> на вступившие в законную силу определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Морской ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Морской ветер» Пономаревой К.А. ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Морской ветер» Пономаревой К.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Морской ветер» Пономарева К.А. просит вступившие в законную силу определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, и восстановить процессуальный срок.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Морской ветер» Пономаревой К.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Морской ветер» и согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – дела об административном правонарушении).

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Морской ветер» права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства генеральный директор ООО «Морской ветер» Пономарева К.А. не отрицает. Получив копию постановления, законный представитель общества Пономарева К.А. достоверно знала о порядке и сроке его обжалования, о чем также разъяснено в постановлении должностного лица.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была подана генеральным директором ООО «Морской ветер» Пономаревой К.А. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с которым согласился и судья Камчатского краевого суда, выяснив все обстоятельства получения ООО «Морской ветер» копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы ООО «Морской ветер» был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не подлежит восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, генеральный директор ООО «Морской ветер» Пономарева К.А. лично, либо через защитника не была лишена возможности подать жалобу в суд в десятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Пономарева К.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и в поданной в кассационный суд жалобе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что уважительными причинами для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако такие меры в отношении ООО «Морской ветер», его законного представителя, исходя из материалов дела, не устанавливались, и в жалобе не приведены.

Ссылка на введенные ограничения в работе судов в связи с распространением коронавирусной инфекции, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, не имелось.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обоснованно, поскольку генеральный директор ООО «Морской ветер» Пономарева К.А. не вправе была обращаться в интересах общества с жалобой в суд на постановление в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Таким образом, пропуск срока обжалования связан с неправомерными действиями самого генерального директора ООО «Морской ветер» Пономаревой К.А. при подаче жалобы в электронном виде, последствия чего в полном объеме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░