Решение по делу № 33-1792/2018 от 26.04.2018

Дело № 33- 1792 Грачева С.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

всоставе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 мая 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова А.Ю. – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Коноваловой П.О., в котором просила снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, произведенный судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 13 сентября 2017 года.

Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Смирнова А.В., предмет исполнения – алименты на содержание ребенка, был наложен арест (произведена опись) на вышеуказанное транспортное средство. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Смирнову А.В. не принадлежит, было приобретено у него истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2016 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кокорева Е.С., судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А.

В судебном заседании истец Смирнова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. полагал заявленные требования обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. Вопреки выводам суда, Смирнов А.В. при заключении сделки не преследовал никаких иных целей, кроме получения с нее обозначенной в договоре купли-продажи денежной суммы. Полис ОСАГО от 01 ноября 2016 года подтверждает лишь то обстоятельство, что Смирнов А.В., являясь ее законным супругом, иногда мог управлять принадлежащим ей автомобилем.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, произведенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 13 сентября 2017 года.

Согласно акту изъятия арестованного имущества судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 13 сентября 2017 года место хранения арестованного имущества - автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлено по адресу: <адрес>).

Сведений об ином месте нахождения арестованного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление Смирновой А.Ю. подано в Заволжский районный суд города Твери 15 сентября 2017 года с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 37 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта1 части 4 статьи330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Заволжским районным судом города Твери с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

Председательствующий

Судьи