Решение по делу № 2-627/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-627/2019 (2-4546/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивнич Н.И. к Астапюк А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Дивнич Н.И. обратилась в суд с иском к Астапюк А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9354,49 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 13.10.2006 состоит в браке с Поповым С.М.. 30.10.2015 между Поповым С.М. (заемщик) и Астапюк А.В. (займодавец) был заключен договор займа путем выдачи расписки на сумму 293000 рублей. С целью исполнения обязательств супруга она в период с 21.01.2016 по 04.06.2016 перечисляла денежные средства на общую сумму 93000 рублей на карту Астапюк А.В. При этом Дивнич Н.И. не имела никаких обязательств перед Астапюк А.В. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Дивнич Н.И. не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца Фалин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Попов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

Ответчик Астапюк А.В. и его представитель Верховский С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, однако подтвердили получение на карту ответчика данных сумм от истца. Указывали возможность зачета данных сумм по договору займа с Поповым С.М. в порядке исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дивнич Н.И. и Попов С.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2015 между Поповым С.М. (заемщик) и Астапюк А.В. (займодавец) был заключен договор займа путем выдачи расписки на сумму 293000 рублей.

Решением Солтонского районного суда от 16.10.2017 с Попова С.М. в пользу Астапюк А.В. взыскана сумма долга по договору займа 293 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 16.03.2017 в размере 34121,57 рублей, судебные расходы.

Между тем, истец указывала, что в счет исполнения договора займа за супруга Попова С.М. она перечисляла ответчику сумму 93000 рублей, однако несмотря на получение данной суммы, ответчик обратился в Солтонской районный суд о взыскании полной сумму займа, следовательно ответчик неосновательно обогатился на сумму 93000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно справке ПАО «Сбербанк России» с карт Дивнич Н.А. в пользу Астапюк А.В. были осуществлены переводы следующих сумм:

- 21.01.2016 – 10000 рублей.

- 22.01.2016 – 20000 рублей,

- 27.03.2016 – 13000 рублей,

- 14.05.2016 – 10000 рублей,

- 16.05.2016 – 10000 рублей,

- 06.09.2016 – 20000 рублей,

- 04.06.2016 – 10000 рублей,

Итого всего 93000 рублей.

Стороны подтвердили, что не состояли в каких-либо правоотношениях.

Ответчик пояснял, что ему звонил Попов С.М. и указывал, что в счет исполнения договора переведен сумму на карту, и поступали вышеназванные суммы.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Принимая во внимание положения указанной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, право единоличной собственности на спорные денежные средства истцом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено не было, а поскольку исполнение обязательств по договору займа в отсутствие какого-либо соглашения между супругами имело место в период брака, то есть за счет имущества нажитого в период брака (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а иное совокупностью доказательств по делу не опровергнуто, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у истца возникает право на взыскание данной суммы с супруга.

Ссылка стороны истца на то, что фактически Астапюк А.В. имеет право на исполнение решение Солтонского районного суда, и уже получил 93000 рублей, не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку данные обстоятельства являлись предметом доказывания по делу о взыскании долга по договору займа, либо данные суммы могут быть зачтены при исполнении судебного акта.

Более того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знала об отсутствии лично у нее обязательств перед ответчиком, тем не менее, названные суммы перечисляла, то в силу прямого указания нормы закона суммы не подлежат возврату.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивнич Н.И. к Астапюк А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева