Решение по делу № 2-666/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-666/18 «16» января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «Страховая кампания» «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парфенова С.В. обратилось в суд с иском к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.04.2016 г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства №031/16/1606068 с Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

16.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «<...> <...>» г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности истцу.

16.04.2017 г. истец сообщила о ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб», а 19.04.2017 г. истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков в указанную кампанию, предоставив АО «Страховая группа «УралСиб» все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, своевременно и в оригиналах.

19.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК «ОПОРА» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза страховщиков (РСА) от 11.02.2016 г. (протокол №15). Из этого следует, что АО «СК «ОПОРА» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства №031/16/1606068, заключенному истцом и АО «СГ «УралСиб».

20.04.2017 г. истец предоставил свой автомобиль на осмотр повреждений по направлению ответчика в ООО «АПЭКС ГРУП».

06.05.2017 г. АО «СК «ОПОРА» выдало направление на ремонт №У-000-194778/17/1 на СТОА ООО «РусАвто».

СТОА ООО «Русавто» отказывается ремонтировать автотранспортное средство автомобиль «<...> <...>» г.р.з. <№>, т.к. ответчик АО «СК «ОПОРА» имеет перед ними денежную задолженность по ремонту других автотранспортных средств.

Электронная переписка с ответчиком результатов не принесла и 16.06.2017 года истец направила досудебную претензию с требованием провести согласование с СТОА ООО «Русавто» о ремонте автомобиля, данную претензию ответчик получил, но оставил без ответа.

Истец отремонтировала автомобиль за свой счет и заказала проведение экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО», из экспертного заключения №009720170828104347 от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№> с учетом износа составила 110 824 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 10 400,00 руб.

08.09.2017 г. истец повторно направила претензию с отказом от ремонта и с требованием возместить ущерб, ответчик оставил претензию без внимания.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов истец обратилась в юридическую кампанию и стоимость услуг составила 15 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СК «ОПОРА» сумму страхового возмещения в размере 110 824 руб. 90 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 400,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истец Парфенова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями закона «О защите прав потребителей».

Ответчик: АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 60), корреспонденция получена представителем, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное извещение ответчика соответствует требованиям ст. 115 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Варзолово – снт Луговое, 41 км 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное наездом на препятствие автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Парфеновой С.В. (л.д. 5-6).

Истец 19.04.2016 г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства №031/16/1606068 с Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», действующий на момент совершения ДТП (л.д.7).

19.04.2017 года, истец обратилась с заявлением в АО «СГ «УралСиб», предоставив необходимый пакет документов, при наступлении страхового случая (л.д. 8).

20.04.2017 г. ООО «АПЭКС ГРУП» составило акт осмотра транспортного средства автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№>, зафиксировав механические повреждения, без выявления скрытых (л.д. 9-10).

06.05.2017 г. АО «СК «ОПОРА» выдало направление на ремонт №У-000-194778/17/1 транспортного средства автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№>, на СТОА ООО «РусАвто» (л.д.11).

16.06.2017 г. истец направила досудебную претензию с требованием провести в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии направление на ремонт в СТОА официального дилера, данную претензию ответчик получил, но оставил без ответа (л.д.12-13).

26.08.2017 истец заключила договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №009720170828104347 от 28.08.2017 г. в ООО «ДЕКРАПРО», согласно представленного акта и квитанции на оплату б/н стоимость услуги стоила 10 000, 00 рублей (л.д. 14-15а).

Из экспертного заключения №009720170828104347 от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№> с учетом износа составила 110 824 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 10 400,00 руб. (л.д.16 -33).

08.09.2017 года истец повторно направила претензию в АО «СК «ОПОРА» с отказом от ремонта и с требованием возместить ущерб в размере 121 224 руб. 90 коп. (л.д. 36-37), ответчик оставил претензию без внимания.

29.08.2017 г. истец заключила договор на оказание платных юридических услуг с Фоминым А.Н. и оплатила по квитанции №б/н от 29.08.2017 г. сумму в размере 15 000,00 руб. (л.д. 38-39а).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2017 г. Акционерное общество «Страховая компания «ОПОРА» зарегистрирована как юридическое лицо 18.04.1996 г. (л.д. 47-51).

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 927, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил, тогда как страховщик страховое возмещение страхователю, понесшему убытки, не выплатил, такая сумма страхового возмещения должна быть взыскана с правопреемника страховщика.

Размер убытков подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 224 рублей 90 коп. (110 824,90 + 10 400 = 121 224,90).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд Парфенова С.В. обращался к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке такие требования страховщиком удовлетворены не были, также добровольно не была удовлетворена претензия истца (л.д.12).

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, АО «Страховая кампания» «ОПОРА» стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 612 рублей 45 коп. ( 121 224,90 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д.38-39а).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, самостоятельное участие истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения (л.д.15а) в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С АО «СК «ОПОРА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 624,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Парфеновой Светланы Викторовы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в пользу Парфеновой Светланы Викторовны сумму страхового возмещения в размере 121 224 рублей 90 копеек, сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 612 рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 624 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: