Решение от 08.05.2019 по делу № 2-90/2019 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 08 мая 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Богачевой М.А., с участием истца Зелькиной Н.И., представителя истцов Игнатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по искам Кулаковой Т.В., Зелькиной Н.И., Котыга О.Ю. к ООО «Гриневальд» об установлении факта трудовых отношений, признании периодов работы трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Гриневальд» об установлении факта трудовых отношений, признании периодов работы трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ***. по ***. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности сторожа в Обособленном подразделении в ***. Трудовые отношения между ней и ООО «***» расторгнуты на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. ***. между истицей и ООО «Гриневальд» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому, она должна выполнять работу по профессии *** в Обособленном подразделении в ***. Поданное ею заявление о приеме на работу было принято представителем работодателя в ***. 29.09.2018г. ответчик не допустил истицу до работы без объяснения причин. При увольнении ответчиком ей не была выплачена заработная плата. После получения трудовой книжки – 10.11.2018г., истице стало известно о том, что ответчик не внес запись о периоде ее работы в ООО «Гриневальд».

Истица Кулакова Т.В. считает действия ООО «Гриневальд» незаконными, т.к. она была допущена представителем ответчика до выполнения работы, что свидетельствует о фактическом допущении ее к работе с ведома работодателя и возникновении трудовых отношений; в период исполнения обязанностей *** она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, работая по утвержденному ответчиком графику, исполняла возложенные на нее трудовые функции.

Не заключив с истицей трудовой договор в установленном трудовым законодательством порядке, ответчик грубо нарушил ее права на получение в полном объеме заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, не допустив истицу до работы 29.09.2018г., ответчик, тем самым, расторг с ней трудовой договор без указания оснований для его расторжения.

С 01.05.2018г. установлен минимальный размер оплат труда в размере 11163,01 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента заработная плата работника не может быть ниже установленного размера МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента: 11163,0 х 1,6 х 1,5 = 23442,3 руб.

Поскольку истицей не полностью отработан сентябрь 2018г., размер недополученной ею заработной платы составляет 43 954,31 руб. (23442,3 + 23442,3 : 8 х 7 = 43 954,31 руб.)

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не заключении трудового договора и невыплате в полном размере заработной платы, истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000,0 руб.

С учетом уточненных требований истица просит суд установить факт трудовых отношений между Кулаковой Т.В. и ООО «Гриневальд» в период с 02.08.2018г. по 28.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в ***; признать период ее работы с 02.08.2018г. по 28.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в *** ООО «Гриневальд», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ООО «Гриневальд» внести запись в трудовую книжку, выданную ***. на имя Кулаковой Т.В., о работе в ООО «Гриневальд» в должности *** в Обособленном подразделении в *** общества в период с 02.08.2018г. по 28.09.2018г.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу заработную плату за период с 02.08.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 43 954,31 руб.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

С аналогичными исками в Нижнеилимский районный суд обратились истицы Зелькина Н.И. и Котыга О.Ю.

Истица Зелькина Н.И. просит суд установить факт трудовых отношений между Зелькиной Н.И. и ООО «Гриневальд» в период с 02.08.2018г. по 27.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в ***; признать период ее работы с 02.08.2018г. по 27.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в *** ООО «Гриневальд», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ООО «Гриневальд» внести запись в трудовую книжку, выданную ***. на имя Зелькиной Н.И., о работе в ООО «Гриневальд» в должности *** в Обособленном подразделении в *** общества в период с 02.08.2018г. по 27.09.2018г.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу заработную плату за период с 01.08.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 43954,31 руб.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Котыга О.Ю. просит суд установить факт трудовых отношений между Котыга О.Ю. и ООО «Гриневальд» в период с 02.08.2018г. по 19.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в ***; признать период ее работы с 02.08.2018г. по 19.09.2018г. в должности *** в Обособленном подразделении в *** ООО «Гриневальд», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ООО «Гриневальд» внести запись в трудовую книжку, выданную ***. на имя Котыга О.Ю., о работе в ООО «Гриневальд» в должности *** в Обособленном подразделении в *** общества в период с 02.08.2018г. по 19.09.2018г.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу заработную плату за период с 02.08.2018г. по 19.09.2018г. в сумме 38 093,74 руб.; взыскать с ООО «Гриневальд» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда от 13.03.2019г. гражданские дела по искам Кулаковой Т.В., Зелькиной Н.И., Котыга О.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Нижнеилимского районного суда от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Италес».

В судебном заседании истица Зелькина Н.И., ее представитель Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за реестровым ***, поддержали исковые требования, в обоснование которых привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истицы Кулакова Т.К., Котыга О.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Игнатовой Л.В. Присутствуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Кулаковой Т.К., Котыга О.Ю. - Игнатова Л.В., действующая на основании доверенностей, удостоверенных ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за реестровыми номерами ***, ***, поддержала исковые требования, в обоснование которых привели доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним.

Представители ответчика ООО «Гриневальд» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указали, что единоличным исполнительным органом ООО «Гриневальд» является Бр., иных лиц на оформление трудовых отношений Бр. не уполномочивала. ООО «Гриневальд» является добросовестным налогоплательщиком и участником гражданского оборота, в частности ООО «Гриневальд» официально трудоустраивает работников путем оформления трудовых договоров, подает соответствующую отчетность в уполномоченные органы по данным работникам.

Считают, что расчет заработной платы, которую требуют взыскать истцы, рассчитан не правомерно. Так, из штатного расписания усматривается, что оплата труда сторожей составляет на одного работника по должности ***) 11 721,15 руб., что включает в себя оклад по должности и районный коэффициент. Данный порядок формирования заработной платы в полной мере соотносится с требованиями действующего законодательства.

Обращают внимание суда, что с истцами трудовые отношения ООО «Гриневальд» не имело, условия трудовых отношений не обсуждало, до трудовых функций не допускало. Истцы в качестве доказательств наличия трудовых отношений предоставляют журнал сдачи смены, вместе с тем, не представляется возможным установить при каких обстоятельствах данный журнал стал доступен истцам, что вызывает сомнения в относимости и допустимости данного доказательства.

Также отмечают, что тот факт, что истцы якобы осуществляли трудовые отношения по адресу железнодорожный тупик *** (сооружение протяженность *** пог.м) ***, промышленный проезд, ***. кадастровый (или условный) номер ***, что подтверждается прилагаемой копией Свидетельства о государственной регистрацией права от ***. ***.

Как им стало известно данное недвижимое имущество принадлежит С., в связи с чем ООО «Гриневальд» обратилось к ней за информацией о лицах, которые осуществляли фактически деятельность в спорный период на данном объекте. Из полученной информации стало известно, что в спорный период с августа 2018г. по 28.09.2018г. на данной территории деятельность осуществляло ООО «Италес», что подтверждается заключенным договором аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы могли иметь трудовые отношения с ООО «Италес», однако, в силу отсутствия специальных знаний и недоразумения предположили о наличии трудовых отношений с иным юридическим лицом.

Представленный журнал сдачи смены как и представленные графики выхода не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, в связи с тем, что данные документы не содержат печати ООО «Гриневальд», подписи уполномоченного лица на утверждение такого графика. Не обладая специальными навыками и знаниями, усматривается, что графики и отдельные записи в журнале сдачи смены осуществлены одной рукой, в частности записи, сделанные в журнале на странице 2 датированные 31 августом.

Кроме того, истцами в исковом заявлении указывается, что ранее они осуществляли трудовые функции в ООО «***», после освобождения с должности с ними заключило трудовые договоры ООО «Гриневальд», однако, из искового заявления не усматривается с кем обсуждался вопрос заключения данных договоров, удостоверились ли истцы в том, что их нанимает уполномоченное лицо.

Также из искового заявления следует, что трудовые отношения имели место быть более, чем в течение одного месяца, в связи с чем истцы взыскивают заработную плату с 01.08.2018г. по 28.09.2018г., однако, возникает вопрос почему истцы, не получив заработную плату за август, продолжили осуществлять трудовые функции, не поставили вопрос перед работодателем о выплате заработной платы, имеются ли у истцов расчетные листки по заработной плате.

Относительно морального вреда в размере 15000 руб., считают, что данный размер не обоснован, не представляется возможным из искового заявления и уточнения установить обоснованность такого размера.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Уставу ООО «Гриневальд», общество является юридическим лицом – коммерческой корпоративной организацией, созданной для извлечения прибыли (т.1 л.д.111-125).

Как следует из сведений о юридическом лице ООО «Гриневальд», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества является – лесозаготовки. Дополнительными видами являются: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропилке древесины, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями из дерева, пробки с плетеными изделиями в специализированных магазинах, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (т.1 л.д.14-18).

Истцы в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ними и ответчиком отношений трудовыми по должности сторожа ссылались на то, что по 01.08.2018г. они работали в ООО «***» в должности сторожей, что подтверждается записями в трудовых книжках истиц, трудовыми договорами, заключенными между истицами и ООО «***», а также справками о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018г. по 01.08.2018г. (т.1 л.д. 28-31, 177-180, 181-182, т.2 л.д.1, 2-3, 107-109).

Истицы также указывают, что с ***. они работали в ООО «Гриневальд» в должности ***, исполняли трудовые обязанности на том же рабочем месте, что и в ООО «***». К работе были допущены с ведома представителя работодателя, в частности Е., которой они передали заявления о приеме на работу. Е. же разъяснила им, что они могут приступать к работе в должности *** на том же рабочем месте, на котором они работали в ООО «***», сказала, что заработную плату им будут платить по 10000 руб.. Их трудовые книжки оставались в ***, т.к. конторы ООО «***» и ООО «Гриневальд» находятся в одном месте, им пояснили, что трудовые книжки будут переданы в ООО «Гриневальд». Однако, когда они сами в октябре месяце забрали в ООО «***» трудовые книжки, выяснилось, что записи о их трудоустройстве в ООО «Гриневальд» отсутствуют. На территории, которую они охраняли, находился офис, железнодорожный тупик, автомобильные боксы, пиломатериал, который привозили на лесовозах, склад ГСМ. Они работали по графику сутки через двое, при необходимости, по согласованию между собой, могли подменяться, о чем свидетельствуют графики выхода за август и сентябрь 2018г. Когда водители лесовозов привозили лес, они (истцы) вели учет - отмечали в тетради время, дату и расписывались. Данная тетрадь осталась у работодателя. У них же на раках остался только оригинал журнала сдачи смен, в котором они расписывались, когда передавали смены. Этот же журнал ими велся и в ООО «***». В офисе им выдавалась заработная плата два раза по 5000 руб., за получение которой они расписывались у Е. В ООО «Гриневальд» вместе с ними работали Е., А., К., О., Н., Ш.. Однако, в сентябре 2018г. им (истцам) сказали, что более в их услугах не нуждаются, трудовые книжки им не выдали, расчет при увольнении не произвели.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «Гриневальд» о личном выполнении истцами работы по должности ***; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняли ли истцы работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истицам заработная плата.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, факт допуска истцов к исполнению трудовых обязанностей по должности *** нашел подтверждение в судебном заседании.

Истцы в судебном заседании пояснили, что к исполнению трудовых обязанностей *** они были допущены представителем ответчика Е., которой ими были переданы заявления о приеме на работы, и которая пояснила, что они могут приступать к исполнению обязанностей *** на том же объекте, на котором они исполняли аналогичные обязанности, работая в ООО «***».

Согласно представленным ответчикам сведениям о застрахованных лицах Е. действительно состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Состоят (состояли) с ответчиком в трудовых отношениях и А., К., О., Н., Ш., о совместной работе с которыми указывали истцы, что также подтверждается представленными ответчиком сведениями о застрахованных лицах.

Истцами суду представлен оригинал журнала сдачи смен, из которого следует, что Кулакова Т.В. в период с 02.08.2018г. по 28.09.2018г., Зелькина Н.И. в период с 02.08.2018г. по 27.09.2018г., Котыга О.Ю. в период с 02.08.2018г. по 19.09.2018г. принимали и передавали смены (т.1 л.д.5-9, 161-164, 237-241). Представлены также графики выхода истцов на работу на август и сентябрь 2018г. Истицы пояснили, что журнал заполнялся ими при передаче как *** смен в период работы в ООО «Гриневальд» (т.1 л.д.26-27).

Из журнала сдачи смен и графиков выхода следует, что истицы работали посменно с 08:00 час. до 17:00 час. (9 часов) и с 17:00 час. до 08:00 час. (15 часов).

Приведенные истцами доводы подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Г. пояснил суду, что работает в ООО «Гриневальд» ***. С истицами знаком на протяжении 3-х лет. Вместе с ними работал в *** в ООО «***», где истицы исполняли обязанности ***. Истцы находились в сторожевой будке, на охраняемой территории располагался железнодорожный тупик, боксы для ремонта и стоянки автомобилей, склад ГСМ, пиломатериал. По прибытию автомобилей с лесом, истицы фиксировали это в журнале, отмечали в журнале, если с автомобилей снимались какие-нибудь запасные части. Они работали посменно с 08-00 до 17-00 час. и с 17-00 час. до 08-00 час., меняли друг друга. 01.08.2018г. им всем сказали, что договоры с ООО «***» расторгаются, и, что они будут работать в другой организации. Они одновременно писали заявление на увольнение из ООО «***» и о приеме на работу в ООО «Гриневальд». После этого он и истцы вместе продолжили работать в ООО «Гриневальд», истцы продолжали охранять те же объекты, фиксировали машины с лесом, работали по тому же режиму, пока им не сказали, что они не нужны.

Свидетель К. пояснила суду, что с истцами познакомилась в январе 2018г. после того как была принята *** в ООО «Гриневальд». Она работала в *** на нижнем складе. Истцы тогда работали *** в ООО «***», они отчитывались за принятый лес, когда приходила машина с лесом. На охраняемой истцами территории лежал пиломатериал, располагались гаражные боксы, старые склады. Е. говорила им, что ООО «***» будут закрывать, поэтому ее (свидетеля) приняли в ООО «Гриневальд». Через некоторое время истцы тоже стали работать в ООО «Гриневальд» ***. Ей это достоверно известно, т.к. у водителей лесовозов поменялись бланки, лес она начали возить от ООО «Гриневальд». Истицы принимали машины с лесом от ООО «Гриневальд», охраняли его. Она (свидетель) уволилась ***., а истицы еще продолжали работать. До увольнения она разговаривала с истицами, и они говорили, что им не платят заработную плату. Также пояснила, что об организации ООО «Италес» ей ничего не известно.

В подтверждение того, что К. действительно работала в ООО «Гриневальд» в период с ***. по ***. в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т.2 л.д.104-106).

Свидетель В. пояснил суду, что они с истцами работали в ООО «***» ***. Они вместе охраняли один и тот же объект. А августе и сентябре 2018г. они вместе с истцами работали в ООО «Гриневальд». Трудовые договоры с ними не заключили, но заработную плату им выдавала Е. Они с истицами работали по графику посменно, вели журнал, в котором расписывались за приемку и сдачу смен. Охраняли гаражные боксы, пиломатериал, который по приходным документам принадлежали ООО «Гриневальд». В конце сентября им сказали, что они больше не нужны. Также пояснил, что за работу в ООО «Гриневальд» он получал зарплату деньгами у Е. и остатки добрал дровами, а истицам так заработную плату и не выплатили. Кроме того, пояснил, что трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

Кроме того, свидетель В. подтвердил, что в представленном истцами журнале сдачи смен проставлены его подписи, это тот самый журнал, который они как сторожа заполняли, работая в ООО «Гриневальд». Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным принять названный журнал в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы истцов о их работе в ООО «Гриневальд» в должности *** в указанные ими в исковом заявлении периоды, а также то, что они полагали, что были допущены к исполнению должностных обязанностей представителем работодателя Е., которая принимала у них заявления о приеме на работу и выдавала заработную плату, и которая до настоящего времени действительно работает в ООО «Гриневальд».

Выполнение истцами работ в должности *** в указанный ими период ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что истцы данный вид работ не осуществляли, либо осуществляли их в иной период, либо их осуществляли иные лица, суду не представлено, в связи с чем, к возражениям ответчика суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные суду документы, а так же показания свидетелей подтверждают факт того, что ответчик фактически допустил истиц 02.08.2019г. к работе, что в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора и влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. Даты прекращения трудовых отношений, указанные истицами в исковом заявлении, ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Гриневальд», в случае возражений против требований истцов, обязано было опровергнуть их утверждения о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Таких доказательств ответчиком, надлежаще извещенным и наличии настоящего спора, представлено не было.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

У ответчика были истребованы доказательства, в частности, заявления истцов о приеме на работу, неоднократно истребовались штатное расписание организации и штатное замещение, в частности по замещению должностей ***. Однако доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в штате предприятия отсутствуют должности ***, либо они замещены иными лицами, табелировались ли истцы, получали ли они одновременно с другими работниками заработную плату или нет, на основании каких документов истцам производилась оплата, суду представлены не были.

При этом, ответчику было разъяснено, что в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд, при принятии решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит не обоснованным и не нашедшим подтверждение в судебном заседании утверждение ответчика о том, что истцы с спорные периоды могли состоять в трудовых отношениях с ООО «Италес», поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые однозначно утверждали, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Гриневальд».

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истцов, суд признает установленным факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гриневальд» в должности *** в указанные ими в исковом заявлении периоды, в связи с чем находит их требования в части установления факта трудовых отношений и признания периодов их работы трудовыми договорами, заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истицы в судебном заседании пояснили, что не желают далее продолжать с ООО «Гриневальд» трудовые отношения, просят лишь внести записи в трудовые книжки о приеме на работу и об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений в результате фактического допущения работников к работе, то в силу требований ст.66 ТК РФ работодатель обязан был внести в трудовую книжку истиц сведения о работе. Однако, из трудовых книжек истиц следует, что последние записи в них внесены ***. - об увольнении из ООО «***».

Следовательно, исковые требования истиц о возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу в ООО «Гриневальд» на должности *** и об их увольнении, в указанные ими периоды, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истиц о взыскании невыплаченной им заработной платы, суд исходит из следующего:

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 11163 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гр., Д., Р. и Я.», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Таким образом, законодатель, уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета, установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в том числе, во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных суду трудовых книжек истиц, трудовых договоров истиц, заключенных с ООО «***», а также справок ООО «***» о размере задолженности по заработной плате перед истицами, согласно которым задолженность по заработной плате за одинаковый период времени у истиц равная, истицы имеют право на установление районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера действующего с 01 мая 2018 года минимального размера оплаты труда 11163 рублей, с учетом установленных истцам районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истцов на одну ставку не может быть менее 23442,30 рублей.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 ТК РФ, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцами, изучив журнал сдачи смен, в котором зафиксировано время начала и окончания рабочей смены истцов, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истцами в спорный период время и должность истцов, предполагающую работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд исходит из следующего.

Расчет невыплаченной заработной платы Кулаковой Т.В.:

в августе 2018 года нормальная для истца продолжительность рабочего времени в месяце составляет 165,6 часа, фактически истцом отработанно 156 часов (исходя из анализа журнала сдачи смен и графика выхода);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки на 1 ставку – не менее 23442,30 рублей (11163 * 50%+11163 * 60%+11163), с учетом фактически отработанных часов – 22083,04 руб. (23442,30 : 165,6 *156);

в сентябре 2018 года нормальная для истца продолжительность рабочего времени в месяце составляет 144 часа, фактически истцом отработанно 183 часов (исходя из анализа журнала сдачи смен и графика выхода, а также того, что истицей последняя смена отработана до 08:00 час. 28.09.2018г.);

Таким образом, размер заработной платы истца Кулаковой Т.В. за спорный период составляет 51874,30 руб.

Учитывая, что истцу Кулаковой Т.В. была выплачена заработная плата в размере 10000 руб., невыплаченная заработная плата составляет 41874,30 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет невыплаченной заработной платы Зелькиной Н.И.:

в августе 2018 года нормальная для истца продолжительность рабочего времени в месяце составляет 165,6 часа, фактически истцом отработанно 180 часов (исходя из анализа журнала сдачи смен и графика выхода);

в сентябре 2018 года нормальная для истца продолжительность рабочего времени в месяце составляет 144 часа, фактически истцом отработанно 168 часов (исходя из анализа журнала сдачи смен и графика выхода, а также того, что истицей последняя смена отработана до 08:00 час. 27.09.2018г.);

Таким образом, размер заработной платы истца Зелькиной Н.И. за спорный период составляет 52830,11 руб.

Учитывая, что истцу Зелькиной Н.И. была выплачена заработная плата в размере 10000 руб., невыплаченная заработная плата составляет 42830,11 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет невыплаченной заработной платы Котыга О.Ю.:

в сентябре 2018 года нормальная для истца продолжительность рабочего времени в месяце составляет 144 часа, фактически истцом отработанно 120 часов (исходя из анализа журнала сдачи смен и графика выхода, а также того, что истицей последняя смена отработана до 08:00 час. 19.09.2018г.);

Таким образом, размер заработной платы истца Котыга О.Ю. за спорный период составляет 45016,01 руб.

Учитывая, что истцу Котыга О.Ю. была выплачена заработная плата в размере 10000 руб., невыплаченная заработная плата составляет 35016,01 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений, признании периодов работы трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4494,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 28.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 02.08.2018░. ░░ 28.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ***. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 28.09.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 28.09.2018░. ░ ░░░░░ 41874,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2080,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 27.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 02.08.2018░. ░░ 27.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ***. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 27.09.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 27.09.2018░. ░ ░░░░░ 42830,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1124,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 19.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 02.08.2018░. ░░ 19.09.2018░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ***. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 19.09.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 19.09.2018░. ░ ░░░░░ 35016,01 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3077,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4494,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 20.05.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 08.05.2019 по делу № 2-90/2019 от 04.12.2018

2-90/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица