Решение по делу № 33-2365/2015 от 09.06.2015

Дело № 33-2365/2015

Докладчик Сергеева И.В.

                              Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

и судей                    Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре                Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Морозову А.В., Морозовой Г.В., Кенс Е.Н., Кенс О.С. на праве собственности на общую сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратился в суд с иском к Морозову А.В., Морозовой Г.В., Кенс Е.Н., Кенс О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновали тем, что **** между ОАО «Россельхозбанк» и Морозовой Г.В., Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме **** руб. сроком до **** под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Кенс Е.Н., Кенс О.С. **** заключены договора поручительства. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако Морозовы ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Одновременно истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову А.В., Морозовой Г.В., Кенс Е.Н., Кенс О.С. на общую сумму задолженности в размере **** руб. **** коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, указывая, что заемщики нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Вывод суда о том, что очевидной необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется и основания для ареста на имущество отсутствуют, противоречит целям обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ОАО «Россельхозбанк»- кредитором с одной стороны, и Морозовым А.В., Морозовой Г.В. - заемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере **** руб.

В этот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Кенс Е.Н., Кенс О.С. были заключены договоры поручительства физического лица № ****, согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Морозовыми своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что очевидной необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется и основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении поставленного ОАО «Россельхозбанк» перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал, что истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчиками совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    И.В.Сергеева

                                        Е.П. Астровко