Решение по делу № 22-1690/2021 от 25.05.2021

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-1690

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.,

осужденного Татаринова А.В. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Фофанова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринова А.В. и адвоката Фофанова А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 года, которым

Татаринов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 14 марта 2013 г. <судом>
г. Архангельска (с учетом изменений по постановлению Исакогорского районного суда от 27 октября 2016 г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 161 ч. 2 п.п. «А», «Г», 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 ноября 2016 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей 4, 5 июня 2020 г. и с 23 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом периода нахождения под запретом определенных действий с 6 июня по 14 декабря 2020 г. включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей;

Климов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 14 марта 2013 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 2 п.п. «А», «Г», 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; 2) 2 сентября 2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 июня 2018 года, -

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Климова В.В. не обжалован, уголовное дело в отношении него судебной коллегией проверено на основании ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного Татаринова А.В. и адвоката Фофанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Татаринов А.В. и Климов В.В. признаны виновными в умышленном причинении К. опасного для его жизни тяжкого вреда здоровью, группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 10 часов по 18 часов 02 минут 28 мая 2020 г. в заброшенном здании на правом берегу <реки> в 100 метрах от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Татаринов А.В., не соглашаясь с приговором как с излишне суровым, просит его пересмотреть и учесть все смягчающие обстоятельства, то, что он состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной.

Адвокат Фофанов А.Н. в своей апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, считает, что вывод эксперта о том, что повреждения у потерпевшего образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).. .незадолго до госпитализации в стационар и не исключается возможность их образования 28 мая 2020 г. носит предположительный характер, не исключает, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно причинил себе телесные повреждения (падение на землю и пр.), не может быть положен в основу приговора, так как К. плохо помнит, что происходило после ухода лица, с которым тот употреблял алкоголь, суд указанные обстоятельства не исследовал и не сослался на это в приговоре; выводы суда об умышленном причинении Татариновым тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения, поскольку осужденные показывали, что они хотели выпить с К., а не совершать в отношении того преступления, но противоправное поведение К. спровоцировало их на драку - именно К., проснувшись, повел себя агрессивно, набросился на Климова, повалил того на спину и стал душить, сам К. происшедшее помнит плохо, а иных доказательств умысла Татаринова в приговоре не приведено; поэтому просит приговор изменить - действия Татаринова А.В. переквалифицировать на ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить тому наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Попова Е.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Татаринова А.В. и Климова В.В. в совершении данного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Из показаний потерпевшего К. следует, что после распития спиртного совместно со своим знакомым Максимом на берегу реки рядом с заброшенным зданием он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он спал, к нему подошли двое мужчин, которых он плохо разглядел, о чем-то его спрашивали, во время общения с ними он получил удар по голове и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, очнулся в заброшенном здании, у него болели ребра слева, руки, тело и голова были в крови.

Согласно пояснений свидетеля О., гуляя 28 мая 2020 г. с собакой в районе <данные изъяты>, берега <реки> и заброшенного здания, увидела внутри последнего здания лежащего без движения на правом боку мужчину с разбитым лицом и кровью рядом с его головы была кровь, поняла, что тот дышит, и вызвала ему скорую помощь, а, отходя от здания, увидела как двое мужчин зашли в указанное здание и что-то спрашивали у лежавшего мужчины, как она поняла, интересовались его состоянием, и через пару минуту ушли из здания; когда скорая приехала, потерпевший стоял на ногах и говорил медикам, что с ним все хорошо и помощь ему не нужна; свидетель Ф. показывала, что 29 мая 2020 г. также вызывала «скорую помощь» мужчине, лежавшему в заброшенном здании, все лицо и голова которого были в крови, тот назвался Юрием и сказал, что двое неизвестных мужчин его избили и забрали куртку; приехавшие работники «скорой помощи» увезли последнего.

Из показаний свидетеля Д. следует, что <данные изъяты> Климов В.В. и <данные изъяты> Татаринов А.В. около 20 часов 28 мая 2020 г. вернулись домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, их одежда была в песке, и пояснили, что при распитии спиртного на берегу <реки> у заброшенного здания встретили неизвестного мужчину, и во время конфликта с последним Татаринов нанес тому несколько ударов по лицу и телу руками, ногами и палкой, сказали что мужчина живой, что «скорую помощь» тому они не вызывали; Климов передал ей пакет с продуктами, а у Татаринова при себе была кожаная куртка черного цвета побитого им мужчины, которую она выбросила.

Эти показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены пояснениями свидетелей Ю. и С., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - заброшенного одноэтажного кирпичного здания в 100 метрах от <адрес>; протоколом выемки у потерпевшего К. одежда со следами крови человека на джинсах по всей поверхности - по заключению судебно-медицинского эксперта; протоколом обыска в квартире Климова, где обнаружен и изъят пакет с продуктами; картами вызова скорой медицинской помощи в заброшенное здание на <адрес> неизвестному: в 18 часов 2 минуты 28 мая 2020 г. тот в грубой форме отказался от осмотра, об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснил, а в 20:18 28 мая 2020 г. скорой помощью К. поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы и гематомы мягких тканей лица, ушиб грудины, ушиб грудной клетки слева, переломы ребер слева, ушиб в области тазобедренного сустава слева, травма от 28.05.2020 г., в связи с чем он пояснил, что около 14 часов 28 мая 2020 г. на берегу был избит двоими неизвестными по голове, лицу, туловищу, он терял сознание; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, у К. при госпитализации 29.05.2020 г. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно–мозговой травмы, включающей кровоизлияния («гематомы») левой и правой параорбитальной, щечной, околоушно-жевательных областях, верхней губы, правой и левой ушных раковин, левой заушной области с переходом на задне-боковую поверхность шеи, две раны лобно-теменной области и сотрясение головного мозга, тупой травмы левой половины грудной клетки и поясничной области с кровоподтеками, подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и поясничной области, переломов 11 и 12 ребер слева со смещением отломков, левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума, ушиба левого легкого, перелома 7 ребра справа, - образованные от ударов твердым тупым предметом (предметами) в области лица, грудной клетки и поясничной области незадолго до госпитализации в стационар, в том числе и 28 мая 2020 года, закрытая черепно-мозговая травма и перелом 7 ребра слева, как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью, а тупая травма левой половины грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из исследованных судом показаний осужденных Татаринова А.В. и Климова В.В., в том числе в ходе следственного эксперимента, и из явки с повинной Климова В.В. следует, что 28 мая 2020 г. после распития на берегу реки спиртного, они зашли в заброшенное здание, где спал неизвестный мужчина, которого стали будить, чтобы вместе с ним выпить, но тот, проснувшись, стал вести себя агрессивно, набросился на Климова, повалил того на спину и стал душить, из-за чего Татаринов ударил мужчину кулаком в лицо и стал оттаскивать от Климова, нанося мужчине удары кулаками по лицу и спине, а Климов, лежа на земле, также наносил мужчине удары по лицу; когда Татаринов, споткнувшись, упал на спину, мужчина навалился на него и стал душить, на что Татаринов пытался вырваться и ударил мужчину один раз в челюсть, после чего Климов, а затем и Татаринов вдвоем нанесли мужчине не менее 20 ударов руками и ногами в область туловища, головы, ног, после чего Татаринов дважды ударил потерпевшего по спине подобранной корягой длиной около метра, которая от ударов сломалась, а Климов, подобранным обломком коряги 2 или 3 раза ударил мужчину по спине; тот лежал, находился в сознании, и Татаринов сказал последнему снимать кожаную куртку, которую последний передал Татаринову, а Татаринов еще раз ударил мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал на бок; после этого они выбросили обломки коряги, Климов взял стоявший рядом с мужчиной пакет, после чего они со своим знакомым Василием продолжили употреблять спиртное и рассказали тому, что побили потерпевшего и Василий решил проверить того и с Климовым зашел в здание, когда они вышли, приехала «скорая помощь»; позднее они снова туда заходили, спросили избитого, живой ли он, на что тот ответил утвердительно.

Каких-либо причин и оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, а также для их самооговора, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Оснований не доверять выводам квалифицированных судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов, также не имеется, поскольку они полны, подробны, мотивированны и понятны, в том числе и в части указаний локализации и механизма образования у потерпевшего конкретных телесных повреждений.

Проверив и оценив изложенные доказательства и установленными обстоятельства дела в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Татаринова А.В. и Климова В.В. по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, и дал их действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели их действий, места, времени и способа совершения преступления, характера, локализации и тяжести нанесенных потерпевшему повреждений, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства, которые получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Татариновым А.В. и Климовым В.В. преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных Татаринова А.В. и Климова В.В. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновных.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания потерпевшего, свидетелей и осужденных в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства, которые в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденными преступления, доказывают их виновность в совершении инкриминированного деяния и опровергают доводы защиты о неправильной квалификации судом действий осужденного Татаринова А.В. и о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при иных, нежели указаны в приговоре, обстоятельствах, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, наряду с выводами судебно-медицинский экспертов, и показаниями самих осужденных о конкретных их умышленных действиях.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности Татаринова А.В. и Климова В.В. судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не нарушены, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Фофанова А.Н. о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертов и о переквалификации действий осуждённого Татаринова А.В. на ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ удовлетворению не подлежат.

При назначении осужденным Татаринову А.В. и Климову В.В. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления степень фактического участия в нем каждого из них, данные об их личности и характеризующие их сведения, состояние здоровья, возраст, семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающими их наказание обстоятельствами признал явки с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, у Татаринова А.В. также - состояние здоровья его супруги, находящейся на инвалидности, а отягчающим у обоих - рецидив преступлений, являющийся опасным, не усмотрев, однако оснований для признания таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к правильным выводам о невозможности их исправления без изоляции от общества, не найдя оснований как для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ и для освобождения их от наказания и предоставления им отсрочки отбывания наказания, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив им к отбытию согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима с зачетом им времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства в срок лишения свободы в полном соответствии с положениями п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а Татаринову А.В. с учетом запрета ему определенных действий - п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд при определении осужденным за содеянное наказания правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, так как суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание осужденных Татаринова А.В. и Климова В.В. обстоятельства предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал следующее: «…Татаринов и Климов… подошли к спящему К. и стали будить его.. . Когда потерпевший проснулся, стал провоцировать словесный конфликт, в результате чего Татаринов, … нанес К. один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент К. схватил и повалил на спину рядом стоявшего Климова. Тогда Татаринов … стал хаотично наносить множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, от чего К. испытал физическую боль и отпустил Климова».

Аналогичные сведения изложены в обвинительном заключении по делу в отношении обоих осужденных и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Татаринова А.В. и Климова В.В.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание осужденных Татаринова А.В. и Климова В.В. со снижением им наказания, которое следует назначить с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку судом им назначено минимальное предусмотренное положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание.

Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной защиты представлен документ, свидетельствующий о добровольном возмещении осужденным Татариновым А.В. причиненного преступлением потерпевшему К. морального вреда в сумме 10435 рублей – кассовый чек о направлении последнему почтовым переводом указанной суммы. Это обстоятельство судебная коллегия также считает необходимым признать предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ смягчающим наказание осужденного Татаринова А.В. обстоятельством, влекущим смягчение назначенного ему наказания за содеянное, с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В остальном изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий, которые являются правильными.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому в остальной части приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 года в отношении Татаринова А.В. и Климова В.В. изменить: признать смягчающим наказание каждого из них обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а обстоятельством, смягчающим наказание Татаринова А.В. – также добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Снизить осужденным Татаринову А.В. и Климову В.В. назначенное по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ: Климову В.В. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, Татаринову А.В. - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татаринова А.В. и адвоката Фофанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: М.В. Хандусенко

И.А. Вашуков