Решение по делу № 33-12870/2021 от 03.12.2021

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-12870/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-863/2020

УИД 59RS0027-01-2020-000612-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. рассмотрела 20 декабря 2021 года частную жалобу Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» прекратить исполнительное производство **-ИП от 22.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о возобновлении коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: **** – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Кишертское МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в интересах Комельковой Р.З. к Кишертскому МУП «Теплоэнерго» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению помещения по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

22.10.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа 2-863/2020 от 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Полагают, решение суда исполнено 29.03.2021, в квартире предоставлена услуга холодного водоснабжения, судебному приставу-исполнителю направлено письмо об исполнении решения суда, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Комелькова Р.З. оплачивает начисленные платежи за услугу «холодное водоснабжение». Водоснабжение абоненту было предоставлено от имеющейся ветки водопровода в многоквартирном доме. Законодательством не запрещено подключение абонента от имеющегося в доме водопровода. В решении суда не разъяснено, каким образом услуга водоснабжения должна быть возобновлена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кишертское МУП «Теплоэнерго» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда от 27.05.2020 исполнено предприятием 29.03.2021, в квартире Комельковой Р.З. предоставлена услуга по холодному водоснабжению, что подтверждают сведения по лицевому счету, согласно которым Комелькова Р.З. получает услугу и оплачивает начисленные платежи за «холодное водоснабжение». Тем самым между предприятием и собственником сложились договорные отношения по поставке холодного водоснабжения, которые сторонами не оспариваются.

Обращают внимание на то, что Комелькова Р.З. подтвердила факт того, что пользуется водоснабжением через соседнее жилое помещение.

Полагают, что поскольку решение суда не содержит разъяснений о том, каким образом должна быть возобновлена услуга по водоснабжению, а законодательством не запрещено подключение Абонента от имеющегося в многоквартирном доме водопровода, можно считать, что решение суда выполнено. Просят прекратить исполнительное производство **-ИП от 22.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о возобновлении коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: ****, в связи с его фактическим исполнением.

Также указывают, что были несвоевременно уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание прошло без участия представителя предприятия, чем было нарушено право на защиту Кишертского МУП «Теплоэнерго».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявление Кишертского МУП «Теплоэнерго» суд установил, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в интересах Комельковой Риммы Зиннуровны к Кишертскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, удовлетворены. Постановлено обязать Кишертское Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» возобновить в течение 2 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в помещение ** многоквартирного дома № ** по улице ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

22.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Кишертского МУП «Теплоэнерго».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявления директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» о прекращении исполнительного производства **-ИП от 22.10.2020 отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявления директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» о разъяснении решения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 27.05.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 26.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Кишертского МУП «Теплоэнерго» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд отметил, что приведенные Кишертским МУП «Теплоэнерго» обстоятельства в силу положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Фактически заявитель приводит доводы о том, что решение должником по исполнительному производству исполнено.

В соответствии со ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку законом предусмотрены иные последствия фактического исполнения решения суда.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке, предусматривающем в том числе установление таких обстоятельств, как фактическое исполнение требований исполнительного документа, тогда как в рамках заявленных требований о прекращении исполнительного производства указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не предусмотрены в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Кишертского МУП «Теплоэнерго», не извещенного своевременно о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

О судебном заседании, назначенном на 13 октября 2021 года, судом первой инстанции в адрес ответчика направлено письменное извещение по адресу электронной почты, таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что Комелькова Р.З. получает услугу и оплачивает начисленные платежи за «холодное водоснабжение» не имеют правового значения по делу и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 13 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья - подпись