Решение по делу № 2-33/2024 (2-1728/2023;) от 29.09.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002363-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г.                                                 город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению Барышева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (сокращенное наименование ООО «Статус»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Статус» в пользу Барышева В.А. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от (дата) №, в соответствии с которым истец исполнял трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера (тяжелого) в районе Крайнего Севера.

(дата) в процессе исполнения трудовых обязанностей с Барышевым В.А. произошел несчастный случай, в результате которого получены повреждения здоровья: размозжение, травматическая ампутация пальцев правой кисти. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. В результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Ответчиком произведены выплаты по листку нетрудоспособности, компенсационные выплаты не производились.

В результате полученной травмы (данные изъяты), что не позволяет истцу вести прежний образ жизни и заниматься трудовой деятельностью полном объеме.

В судебное заседание истец Барышев В.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» - Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах указала, что Барышев В.А. принят на работу в ООО «Статус» на основании срочного трудового договора от (дата)г. № на должность машиниста бульдозера на участок горных работ «Последний». (дата) трудовой договор с Барышевым В.А. расторгнут по истечении срока трудового договора.

(дата) Барышев В.А. принят на работу в ООО «Статус» на основании срочного трудового договора № на должность машиниста бульдозера в ремонтно-восстановительный цех (далее - РВЦ). Барышеву В.А. при приеме на работу был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда для машинистов бульдозера в объеме 24 часов.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата) по результатам предварительного медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе машинистом бульдозера у Барышева В.А. не выявлены. Согласно заключению врачебной комиссии Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от (дата) о годности (негодности) освидетельствуемого к выполнению определенного вида деятельности Барышев В.А. признан годным к должности машиниста бульдозера.

В обязанности машиниста бульдозера входит управление бульдозером, выполнения различных работ в карьере, на отвалах, складах и т.д., для которых предназначен бульдозер, выполнение всех видов технического обслуживания, а также ремонт бульдозера.

(дата) машинист бульдозера Барышев В.А. вышел на работу в 8 часов 00 минут, получил наряд-задание у механика ФИО под роспись в журнале наряд-задания, переоделся в спецодежду и обувь. В соответствии с наряд-заданием Барышев В.А. занимался ремонтом бульдозера, а именно: выставлением его на металлические упоры для снятия балки Работал совместно со слесарем ФИО1 и машинистом бульдозера ФИО2

К ремонту техники Барышев В.А., ФИО1 и ФИО2 приступили после того, как подготовили рабочее место. Затем после осмотра рабочего места механиком ФИО3, Барышев В.А., ФИО1 и ФИО2 получили в устной форме допуск к работе, после чего начали выставлять бульдозер. Барышев В.А вместе с ФИО1 установили металлические упоры под переднюю и заднюю части рамы бульдозера. Во время работы к Барышеву В.А. и ФИО1 подходил механик ФИО, замечаний по поводу выполнения работ с его стороны не возникло.

После выполнения указанной работы, во время осмотра техники Барышев В.А. обратил внимание, что упор, находящийся под передней частью рамы, немного наклонён вперед. Барышев В.А. принял единоличное решение переустановить передний упор. О принятом решении механику ФИО не сообщил. ФИО2 залез в кабину бульдозера, запустил двигатель. Барышев В.А. вместе с ФИО1 подправили металлические катки, которые уже находились под гусеничной цепью. После Барышев В.А. совместно с ФИО1 решили вытащить задние упоры, для этого они залезли под заднюю часть рамы бульдозера. Упор весит около 70 килограммов, сдвинуть его с места трудно, нужно уронить его на бок, а затем вытаскивать. Барышев В.А. взялся за верхнюю часть упора правой рукой, чтобы уронить его в свою сторону, и в этот момент корпус бульдозера резко опустился вниз, и пальцы правой руки Барышева В.А. оказались зажатыми между рамой бульдозера и металлическим упором, за верхнюю часть которого он держался. После того как рыхлитель бульдозера опустился, бульдозер вновь «отжался», Барышев В.А. вытащил руку. Незамедлительно о происшествии узнал механик ФИО, который, не дожидаясь приезда бригады скорой медицинской помощи, отправил Барышева В.А. в сопровождении ФИО2 на служебной машине в приемный покой филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В ходе проведения мероприятий по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Барышевым В.А., комиссия ООО «Статус» пришла к следующему выводу. Несчастный случай произошёл в результате резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры (металлические подставки), именно в тот момент, когда Барышев В.А. взялся правой рукой за верхнюю часть металлической подставки. После установки бульдозера на упоры работники пытались продвинуть бульдозер вперёд, что могло привести к небольшому смещению машины. При повторной попытке «отжать» корпус бульдозера никто из работников не обратил должного внимания, в какую именно часть металлической пластины (трак-звена) упёрся зуб рыхлителя и насколько конструкция из трак-звеньев устойчива.

Таким образом, комиссия установила, что работники Барышев В.А и ФИО1 проявили невнимательность и неосторожность, не убедились в безопасности совершаемых ими действий. Кроме того, комиссия отмечает, что Барышев В.А. проявил неосторожность, не оценил степень риска, взявшись правой рукой за верхнюю часть металлической подставки, не предусмотрел вероятности движения корпуса бульдозера, как следствие, допустил зажатие пальцев между рамой бульдозера и металлическим упором (подставкой). Чтобы извлечь металлическую цилиндрическую подставку из-под бульдозера, необходимо брать её двумя руками за боковую часть, осторожно опрокинуть «на себя» или «от себя», затем вытащить или выкатить подставку из-под бульдозера.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Ссылки в иске, каким именно документом подтверждается данная цифра, не имеется.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Барышев В.А. в своем исковом заявлении не конкретизировал, почему он считает сумму в размере 2500000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда. В иске указано, что Барышеву В.А. причинены физические и нравственные страдания, однако данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, но никак не обосновывают такую значительную сумму требований.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с (дата) Барышев В.А. принят на работу в ООО «Статус» в должности машиниста бульдозера (тяжелого) в Ремонтно-восстановительный цех, что следует из копии приказа о приеме на работу № ЯГСТ0001473.

(дата) между ООО «Статус» и Барышевым В.А. был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Барышев В.А. принят на работу в должности машиниста бульдозера (тяжелого) на период с (дата) по (дата).

В должностные обязанности машиниста бульдозера (тяжелого) входит, в том числе, выполнение всех видов технического обслуживания (ТО) бульдозера согласно инструкции по эксплуатации машины (п. 2.6 должностной инструкции).

Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) № следует, что (дата) машинист бульдозера Барышев В.А. вышел на работу, получил наряд-задание, переоделся в спецодежду и обувь. В соответствии с наряд-заданием Барышев В.А. занимался ремонтом бульдозера, а именно выставлением его на металлические упоры для снятия балки. Работал вместе со слесарем и машинистом бульдозера. В результате проведения ремонтных работ Барышев В.А. получил повреждения пальцев правой руки. Несчастный случай произошёл в результате резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры (металлические подставки) в тот момент, когда Барышев В.А. взялся правой рукой за верхнюю часть металлической подставки. Причиной резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры могло послужить внезапная просадка стойки рыхлителя в вертикальном направлении. Причиной происшедшего несчастного случая является нарушение технологического процесса в части использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Механик ФИО, будучи лицом ответственным за безопасное состояние рабочих мест, оборудования, инструмента, допустил использование оборудования не соответствующего технологии и виду выполняемых работ. Машинист бульдозера Барышев В.А. и слесарь по ремонту ФИО1, выполняя работы с использованием не соответствующего технологии оборудования, не предприняли никаких действий для обеспечения безопасности своего рабочего места. Механик ФИО, являясь лицом ответственным за производство работ, не обеспечил должный контроль безопасных методов и приемов работ, не обеспечил работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием. Барышев В.А. и ФИО1 не провели осмотр состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, не обратили внимания на точку соприкосновения наконечника зуба с верхней металлической пластиной (трак-звеном), в которую зуб упирался, что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера.

Из копии справки Филиала «(адрес) больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» следует, что Барышев В.А. в период с (дата) по (дата) проходил лечение с диагнозом (данные изъяты) В результате чего, Барышеву В.А. установлена (данные изъяты).

Из медико экспертного дела в отношении Барышева В.А. следует, что Барышеву В.А. установлена (данные изъяты), что подтверждается выпиской из акта №(дата)/2022 к справке МСЭ.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что в период трудоустройства в ООО Статус», (дата) Барышев В.А. занимался ремонтом бульдозера, что непосредственно входит в его должностные обязанности. В результате проведения ремонтных работ, Барышев В.А. получил повреждения пальцев правой руки, что привело (данные изъяты).

В ходе проведения проверочных мероприятий, по факту произошедшего (дата) несчастного случая, установлено, что механик допустил использование оборудования не соответствующего технологии и виду выполняемых работ. Машинист бульдозера Барышев В.А. и слесарь по ремонту, выполняя работы с использованием не соответствующего технологии оборудования, не предприняли никаких действий для обеспечения безопасности своего рабочего места. Механик, являясь лицом ответственным за производство работ, не обеспечил должный контроль безопасных методов и приемов работ, не обеспечил работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием. Барышев В.А. и слесарь по ремонту ФИО1 не провели осмотр состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, не обратили внимания на точку соприкосновения наконечника зуба с верхней металлической пластиной (трак-звеном), что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера.

Факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника во время исполнения Барышевым В.А. трудовых обязанностей и перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца Барышева В.А. ответчиком ООО «Статус» не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с Барышевым В.А. произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения Барышевым В.А. работ, в виду чего у Барышева В.А. возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Несчастный случай с Барышевым В.А. произошел на территории предприятия ООО «Статус» в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Барышеву В.А., суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, а именно то, что в результате производственной травмы, произошедшей (дата), Барышеву В.А. причинен вред здоровью, длительность его лечения, наличие инвалидности и отсутствие возможности полноценно трудиться, истец испытал и испытывает по настоящее время физическую боль, болезненные ощущения, нравственные страдания в связи с полученной травмой, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за (данные изъяты) существенно ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный и привычный для него образ жизни.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Статус» допустившего нарушения требований охраны труда, выразившиеся в нарушении технологического процесса в части использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, учитывая, материальное положение ответчика, а также степень вины самого истца Барышева В.А., который должным образом не проверил состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Статус» в пользу истца Барышева В.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Статус» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева В. А. (паспорт №)Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 4908010480) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Барышева В. А. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024г.

Судья                                                                                                  А.В. Зелева