Решение по делу № 33-2912/2023 от 19.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2912/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1015/2020

УИД 16RS0047-01-2020-000859-30

Учёт № 170г

Судья Сибгатуллина Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Нурмиева М.М. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ф.А. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Галиуллина Ф.А. к ПАО АКБ «АК Барс» о признании отказа в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшении процентной ставки по кредиту, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галиуллина Ф.А. – Минниханова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО АКБ «Ак Барс» - Валиевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АК БАРС» (далее также ответчик, Банк) о признании отказа в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшении процентной ставки по кредиту, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.08.2019 между ним и Банком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым процентная ставка составляет 10,9 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности, и в случае отсутствия страхования процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых. Сумма кредита составила 1 455 872 рубля.

Истец приобрел в страховой компании полис страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования указан ответчик. Истец представил полис страхования в Банк. В ответе Банк указал о необходимости коллективного страхования. <дата> истец обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки.

Полагает, что ответчик незаконно увеличил процентную ставку по кредиту.

Истец просит признать отказ в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложить обязанность принять страховой полис страховой компании, уменьшить процентную ставку по кредиту, осуществить перерасчет выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия Банка по одностороннему увеличению процентов ставки по кредитному договору .... от <дата>, заключенному между Галиуллиным Ф.А. и Банком (ПАО). На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 10,9 % годовых. С Банка в пользу Галиуллина Ф.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиуллина Ф.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе воспроизводит аналогичные по содержанию с исковым заявлением доводы, в том числе, о незаконном отказе Банка в снижении процентной ставки по кредиту, несмотря на то, что заемщик, будучи страхователем и застрахованным лицом, на основании индивидуальных условий кредитного договора, имеет право на выбор иных страховых организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывается, что истец был информирован о требованиях Банка к страховым организациям, обладал правом осуществить страхование в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка. По заявлению от <дата> истец был присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от <дата>, заключенному между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «АК БАРС Страхование». До подписания заявления на страхование о присоединении к программе коллективного страхования истцу была предоставлена информация об условиях страхования, в том числе информация о страховых рисках, размере страховой выплаты при возникновении страхового случая, сроках страхования. Истец располагал информацией о критериях страхования для применения льготной ставки по кредиту и какими они должны быть при заключении нового договора страхования. Новый полис страхования ООО «Зетта-Страхования», представленный в Банк <дата>, заключен со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка, однако не соответствует критериям/требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, о которых истец знал (страховые риски, страховые выплаты и их размер при наступлении страхового случая, срок страхования и т.д.). У ответчика не имелось оснований для принятия полиса ООО «Зетта-Страхования» с целью снижения процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Галиуллиным Ф.А. и Банком заключён кредитный договор на сумму 1 455 872 рублей сроком на 84 месяца. По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка составляет 10,9 % годовых, а в случае непредставления договора страхования Банку или расторжения такого договора - 18,5 % годовых.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключённому между ПАО «АКБ «АК БАРС» и ООО «АК БАРС Страхование».

<дата> Галиуллиным Ф.А. подписано заявление на страхование по коллективному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков.

<дата> Галиуллин Ф.А. заключил с ООО «Зетта-Страхование» договор страхования жизни и потери трудоспособности.

<дата> истец направил в Банк копию страхового полиса, выданного ОО «Зетта-Страхование».

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения Галиуллина Ф.А. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определённым страховщиком и самостоятельное заключение заёмщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.07.2021, отменяя апелляционное определение от 20.08.2020 и кассационное определение от 23.12.2020, суд не учел, что заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и такое право ему предоставлено не только на момент заключения кредитного договора, а также не установил, была ли у заёмщика возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка составляет 10,9 % годовых при осуществлении заёмщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенных в Индивидуальных условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % при неосуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенными в настоящих Индивидуальных условиях (пункт 4).

Другие критерии банк в кредитном договоре не устанавливал, не содержаться они и в общих условиях кредитования, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

В пункте 15 индивидуальных условий указано, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между Банком и ООО «АК БАРС Страхование», заемщик указал, что согласен с условиями Пакета ...., по которому он будет застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

От этого договора страхования заемщик впоследствии отказался.

5 сентября 2019 г. банк направил Галиуллину Ф.А. сообщение, в котором содержался перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка и условия предоставления страховых услуг которых подтверждено по всем видам страхования. В данном перечне банк указал ООО «Зета Страхование».

Галиуллин Ф.А. заключил договор страхования с данным страховщиком, указанным баком, как соответствующим его требованиям.

Как следует из этого договора страхования, заемщиком застрахованы указанные в кредитном договоре жизнь и потеря трудоспособности заемщика (страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая (или болезни)).

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства банк, возражая против иска, указывал, что установленные им критерии размещались на официальном сайте.

В материалы дела Банком представлена информация, содержащаяся на официальном сайте кредитора, она включает перечень страховщиков, которые соответствуют требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг которых подтверждено, а также перечень сведений и документов, которые страховые организации должны предоставить в Банк для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Размещенный на официальном сайте Банка перечень страховых организаций включал страховую организацию, с которой заемщик заключил новый договор.

В материалы дела ответчик не представил других данных об определении им критериев при заключении кредитного договора и не указал, каким именно критериям не соответствуют условия самостоятельно заключенного Галиуллиным Ф.А. договора страхования, не представил доказательств, довел ли он до сведения заемщика информацию об этих критериях, установленных банком.

Ответчик сформировал список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка. В данном случае Банк, отказывая в принятии договора страхования от ООО «Зета Страхование», тем самым противоречит вышеуказанному списку и вводит в заблуждение как страховщиков (страховые компании) так и страхователей, в том числе и истца по настоящему делу, ввиду предоставления недостоверной информации, находящегося на официальном сайте Банка.

Учитывая изложенное доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на сравнении договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.112012, к которому присоединился заемщик в момент заключения кредитного договора, и договора страхования, представленного истцом, и о том, что новый договор страхования устанавливает меньший объем обеспечения исполнения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Зета Страхование» не исключено из списка Банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае действия Банка по отказу в принятии договора страхования ООО «Зета Страхование» в связи с несоответствием договора страхования требованиям Банка являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае непрерывность страхования (одновременность заключения договора страхования при получении кредита) соблюдена, решение суда подлежит отмене, а требование истца о признании незаконными действий Банка по одностороннему увеличению процентов ставки по кредитному договору .... от 17 августа 2019 года и возложении обязанности произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 10,9 % годовых подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования потребителя о применении дисконта к процентной ставке по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с Банка в пользу Галиуллина Ф.А. 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по кредитному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 х 50 %), размер которого соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банк в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галиуллина Ф. А. (паспорт ....) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124) о защите прав потребителя.

Признать незаконными действия акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по одностороннему увеличению процентов ставки по кредитному договору .... от 17 августа 2019 года, заключенному между Галиуллиным Ф. А. и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), под 10,9 % годовых.

Обязать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 10,9 % годовых.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу Галиуллина Ф. А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи