Решение по делу № 33-31071/2023 от 31.08.2023

Судья Алехина О.Г.	дело № 33-31071/2023
УИД 50RS0045-01-2022-005989-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3715/2023 по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, в пользу ФИО взыскать моральный вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на 63 км а/д М-10 «Россия» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащем на праве собственности ФИО Виновником ДТП является ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил сильные повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По результатам досудебной оценки рыночная стоимость автомобиля БМВ на момент ДТП составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке были оплачены ФИО и составили <данные изъяты>. Также в результате ДТП ФИО был причинен вред здоровью, ей были понесены затраты на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., страховой компанией ей были возмещены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако кроме вреда здоровью после ДТП ФИО понесла физические и душевные страдания, потерю трудоспособности, а в связи с утратой автомобиля она не смогла выполнять свою работу, которая имеет разъездной характер. Также последствиями аварии являются постоянная головная боль, боль в плече и в ноге, ограничение передвижения. ФИО также испытывал нравственные и физические страдания, поскольку переживал за супругу, оказывал ей помощь в передвижении, осуществлял за ней уход после ДТП.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, однако суммы ущерба и заявленного морального вреда считал завышенными. Выплачивать ущерб от не отказывается, однако в настоящее время не работает, поскольку лишен водительских прав, после их получения устроится на работу и начнет возмещать ущерб.

Прокурор в судебном заседании полагала требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                    <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 1 час 50 минут на 63 км + 900 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащем на праве собственности ФИО

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО, двигаясь в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в нарушение горизонтальной линии разметки 1.3. ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 под управлением ФИО

Постановлением от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано не было. В судебном заседании ФИО свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении требований о возмещении вреда здоровью судом установлено, что в результате ДТП ФИО была доставлена в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где ей был поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ушиб левого голеностопного сустава, стопы, оказаны помощь: выполнен рентген, показаний для госпитализации не установлено, рекомендовано амбулаторное лечение. Также <данные изъяты> в 02-45 час. ФИО была осмотрена нейрохирургом, поступила с жалобами на боль в местах ушибов после ДТП, был поставлен диагноз: ушибы лобной области. Рекомендовано наблюдение травматологом, НПВС 3-5 дней и омез. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО обращалась к травматологу, которым был подтвержден диагноз ушибы плечевого сустава, голеностопного сустава, стопы. После осмотра в ООО «КлиНика» <данные изъяты> был установлен дополнительно диагноз разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, синдром сдавления ротатора плеча, назначено лечение, в том числе физиолечение.

Руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из расчета затрат на лечение и реабилитацию после ДТП, приведенного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 17 <данные изъяты> руб., с учетом тяжести травм, полученных в результате ДТП, длительности прохождения лечения, физических страданий, испытываемых истцом до настоящего времени, судом взыскано с ответчика в пользу истца ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с решением суда только в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 1 час 50 минут на 63 км + 900 м а/д М-10 «Россия» принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю БМВ <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в ООО «Эстейт Авто» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 520. Согласно заключения ООО «Эстейт Авто» стоимость ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер заявленного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки БМВ <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба и стоимости годных остатков автомобиля БМВ суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб.

Как следует из обстоятельств дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного пришествия составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                    29 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи