Решение по делу № 2-2204/2018 от 05.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедов А.А., Емельяненко В.Р., Рагойжа Е.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Для оформления права собственности на земельный участок по указанному выше адресу истцы обратились в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, однако получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ

В своем письменном отказе административный орган указал на отсутствие зарегистрированных прав на находящиеся на земельном участке постройки (кирпичные сараи). Кроме того, ответчик указывает на невозможность определения расположения указанных сараев в границах земельного участка (на топографической съемке), в связи с чем, отказывает в предоставлении в собственность земельного участка за плату на основании ч.5 подп. 2.9.3 п. 9 раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы полагают отказ ДИЗО <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Истцы просят суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> в предоставлении Самедов А.А., Емельяненко В.Р., Рагойжа Е.М. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> предоставить Самедову Ализамин Алигуссейн Оглы, Емельяненко В.Р., Рагойжа Е.М. в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов Узденов Р.Б., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал, просил их удовлетворить, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Шварцкоп М.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность истцов на законном основании, так как у истцов отсутствует право собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом литер «А» общей площадью 109,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Емельяненко В.Р. – 1/4 доли, Рагойжа Е.М. – 1/4 доли, Самедов А.А.о. – 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 226 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061740:12, площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> отказал истцам в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, поскольку у истцов отсутствуют правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (кирпичные сараи – литера Ф, Т, Ч), фактически расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Суд считает, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в предоставлении истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (226 кв.м.) нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 11.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>», дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.

Между тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется подтверждение имущественных прав истцов на жилой дом литер «А» общей площадью 109,3 кв.м. с КН 61:44:0061740:45, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061740:12 по <адрес> в <адрес> расположены следующие строения: жилой дом литер «А», сарай литер «Т», сарай литер «Ф», туалет литер «Ч, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец Рагойжа Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., сарай кирпичный, сарай тесовой, два сарая тесовых, сарай кирпичный, уборную тесовую, ворота металлические и ограждение, по адресу: <адрес>. Истец Емельяненко В.Р. приобрел собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 91,80 кв.м., в том числе жилой 73,90 кв.м., сарай кирпичный лит. «Е» площадью 9,6 кв.м., сарай кирпичный лит. «Ж» площадью 2,9 кв.м., сарай кирпичный лит. «Ф», сарай кирпичный лит. «Т», туалет кирпичный лит. «Ч», ворота № металл., забор № кирп., расположенные на земельном участке площадью 219 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцами доли в праве собственности на жилой дом литер «А» по <адрес>, сараи лит. «Ф», «Т» и туалет лит. «Ч» уже были возведены предыдущим собственником. Указанные постройки расположены в границах домовладения, приобретенного истцами. Из материалов дела не следует, что сараи лит. «Ф», «Т» и туалет лит. «Ч» являются самовольными постройками. Вместе с тем, право собственности истцов на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Между тем, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на все вспомогательные строения домовладения не названо Земельным кодексом РФ в качестве обстоятельства, лишающего собственника основного строения (жилого дома) права на приватизацию земельного участка.

Отсутствие документов о праве собственности на все вспомогательные строения, при наличии документов о праве собственности на основное строение, не названы Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Более того, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> истцы. В силу п. 10 ст. 40, п. 7 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лишены возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на сараи лит. «Ф», «Т» и туалет лит. «Ч», а потому требование ДИЗО <адрес> предоставить правоустанавливающие документы на указанные строения, как условие реализации истцами права на приватизацию земельного участка, является заведомо невыполнимым.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на все строения вспомогательного назначения препятствует передаче земельного участка в собственность без проведения торгов даже при наличии правоустанавливающих документов на расположенное на нем основное строение, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно абз. 8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А» по <адрес>, объекты, на которые ДИЗО г.Ростова-на-Дону требует правоустанавливающие документы, являются вспомогательными строениями, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении истцам земельного участка за плату без проведения торгов является незаконным, следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконным отказа и возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0061740:12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.