Решение по делу № 2-229/2024 (2-3570/2023;) от 23.08.2023

2-3570/202352RS0*-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                                             ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватагина В. А. к Макарову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ватагин В.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 40 минут по адресу автодорога г.Н.Новгород - Йошкар Ола, 82 км, произошло столкновение трех автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный номерной знак М415ХЕ152. которым управлял Макаров Д. А., автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак Е1130Н152, которым управлял Ватагин В. А., и «Лада Калина» государственный регистрационный номерной знак 0874РТ152, которым управлял Цыганов В. Н..

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номерной знак Е1130Н152 принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств, нарушений правил ПДД у водителей Ватагина В.А.. Цыганова В.Н. не имеется.

Определением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Семеновскому г.о. M.Л. Варлачевой было возбуждено уголовное дело * от ЧЧ*ММ*ГГ* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу истец не признан, поскольку не имел тяжкого вреда здоровья в произошедшем ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Макаровым Д. А. ПДД РФ и выездом на встречную полосу движения, что подтверждается установленными данными водителей ТС от ЧЧ*ММ*ГГ* и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Риск гражданской ответственности Макарова Д.А., был застрахован в страховой компании ПАО «Ренессанс». Риск гражданской ответственности Ватагина В.А. был зарегистрирован в ООО СК «Сбербанк Страхование». С необходимым пакетом документов истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила страховую выплату согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей - ЧЧ*ММ*ГГ*. Величина ущерба, причиненного ДТП, больше выплаченной суммы, в связи с чем обратился в оценочно-экспертную компанию. Поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу, был вынужден вызвать эвакуатор для его доставки до места хранения по месту жительства в Нижний Новгород. Стоимость услуг по эвакуации составила 13 500 рублей. В дальнейшем автомобиль хранился на платной автостоянке, поскольку он был уже без стекол и двери полноценно не закрывались. Оплата стоянки подтверждается товарными и фискальными чеками согласно которых оплата производилась следующими суммами:

05.01,2022г.- за январь с 3 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

02.02.2022г.- за февраль с 1 по 28 число 2022 года - 2 300 рублей;

05.03.2022г.- за март с 1 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

03.04.2022г.- за апрель с 1 по 30 число 2022 года - 2 300 рублей;

05.05.2022г.- за май с 1 по 31 число 2022 года 2 300 рублей;

04.06.2022г.- за июнь с 1 по 30 число 2022 года 2 300 рублей;

03.07.2022г.- за июль с 1 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

04.08.2022г.- за август с 1 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

05.09.2022г.- за сентябрь с 1 по 30 число 2022 года - 2 300 рублей;

02.10.2022г.-за октябрь с 1 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

04.11.2022г.- за ноябрь с 1 по 30 число 2022 года - 2 300 рублей;

05.12.2022г.-за декабрь с 1 по 31 число 2022 года - 2 300 рублей;

03.01.2023г.- за январь с 1 по 31 число 2023 года-2300 рублей;

05.02.2023г.- за февраль с 1 по 28 число 2023 года-2300 рублей

Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Стоимость услуг по экспертизе составила 13 000 рублей по договору *В от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения специалиста *В от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номерной знак E 113ЗОН 152 без учета износа составляет 1 960 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 595 460 рублей; стоимость годных остатков - 82 801 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом были направлены претензии в адрес ответчика и третьего лица, которые так и не были удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать с Макарова Д. А. в пользу Ватагина В. А. остаточную рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак E 11*ОН 152 в размере-112 659 рублей, стоимость услуг по экспертизе - 13 000 рублей, стоимость услуг эвакуации - 13 500 рублей, стоимость услуг автостоянки - 34500 рублей, стоимость почтовых услуг - 483,2рублей; стоимость печати документов - 420 рублей.

    В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно абзацам 7-8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, а истец дважды не явился в судебные заседания ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд признает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить Ватагину В. А. положения чч.2-3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

В этой связи суд отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ватагина В. А. к Макарову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения чч.2-3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 138-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

    Судья               З.В. Филиппова