Решение от 07.12.2015 по делу № 33-13392/2015 от 25.11.2015

Судья Савватеева М.А.                     дело №33-13392/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Младенцева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МИА, <дата> г.рождения, МВА, <дата> г.рождения к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Назаровская районная больница» - Милицына В.С.

на решение Назаровского городского суда от 23 сентября 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Младенцева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: МИА, <дата> года рождения, МВА, <дата> года рождения к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью жены удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в счет возмещения морального вреда в пользу Младенцева А.А. <данные изъяты>, в пользу МИА <дата> <данные изъяты>, в пользу МВА, <дата> года рождения <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу Младенцева А.А. расходы, связанные с погребением и поминовением супруги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Младенцев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: МИА, <дата> г.рождения, МВА, <дата> рождения обратился в суд с иском к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что супруга истца - МНВ <дата> умерла при родах в акушерском отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница» по причине ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками, которое выразилось в недооценке состояния здоровья умершей, в связи с чем, медицинские мероприятия были проведены со значительным запозданием, в тактике ведения родов были допущены серьезные нарушения и ошибки, что привело к смерти пациентки.

С учетом уточнения, просил взыскать с КГБУЗ « Назаровская районная больница» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу МИА, 2006 г.рождения <данные изъяты> руб., путем зачисления на расчетный счет № открытый в ОАО «Сбербанк России», в пользу МВА, 2013 г.рождения - <данные изъяты> рублей путем зачисления на расчетный счет № открытый в ОАО «Сбербанк России», взыскать расходы на погребение – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Назаровская районная больница» - Милицын В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что медицинская помощь была оказана МНВ надлежащим образом, своевременно технически правильно. Прямая причинно-следственная связь между действиями врачей, оказывавших медицинскую помощь и последствиями в виде наступления смерти отсутствует. Суд необоснованно не принял во внимание выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» - Селивановой Н.П. (доверенность от <дата>), Младенцева А.А., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Младенцев А.А. и МНВ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями МИА <дата> рождения и МВА <дата> рождения.

Из материалов дела следует, что <дата> МНВ поступила в родильное отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница» при сроке беременности 37 недель, где была родоразрешена путем операции <данные изъяты>, извлечена живая девочка. В ходе операции МНВ в 15:12 скончалась.

По факту смерти МНВ СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, постановлением руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата> назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Назаровского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ».

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> следует, что причиной смерти МНВ явилась <данные изъяты>. Изложенный вывод подтверждается морфологической картиной: <данные изъяты> <данные изъяты> Изложенный вывод подтверждается данными судебно-химического исследования № от <дата>, <данные изъяты>

Постановлением следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата> была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению данной экспертизы № от <дата> <дата> причиной смерти МНВ явилась токсическая реакция на <данные изъяты> в сочетании с <данные изъяты> Веществами, способными вызвать <данные изъяты> могли явиться цефтриаксон<данные изъяты> Учитывая введение <данные изъяты> в дозах превышающих терапевтические, нельзя исключить возникновение токсической реакции и на данные препараты.

Согласно данному заключению у МНВ имело место отягощенное фоновое состояние, усугубившее течение <данные изъяты>

При проведении медикаментозного лечения МНВ врачом акушером-гинекологом были допущены неверные действия: при введении <данные изъяты> одновременно <данные изъяты> и в <данные изъяты>, имела место передозировка данного препарата, при введении <данные изъяты> в вену капельно не указана скорость введения, в связи с чем нельзя исключать передозировку препарата, имело место нарушение в выборе растворителя, при введении <данные изъяты> в вену имело место превышение рекомендованной дозы в 2 раза.

При макроскопическом исследовании трупа МНВ выявлены: признаки <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа МНВ обнаружен <данные изъяты> что могло иметь место при случайном <данные изъяты>

Установить, своевременно ли оказана медицинская помощь МНВ не представилось возможным в виду отсутствия достоверных данных о времени госпитализации МНВ в акушерское отделение: в истории родов № указана дата и время поступления МНВ в акушерское отделение - «<дата> в 12.20»; тогда как согласно протоколу допроса потерпевшего Младенцева А.А. от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела МНВ поступила в 11:10.

Действия врача-анестезиолога-реаниматолога, описанные в истории родов, формально соответствовали методике проведения эпидуральной анестезии <данные изъяты>. Средний рекомендованный объём <данные изъяты> при кесаревом сечении составляет 15-20 мл, в данном случае не был превышен. При судебно-химическом исследовании крови трупа МНВ был обнаружен <данные изъяты>

В медицинских документах отсутствует добровольное информированное Согласие пациента МНВ на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. В предоперационном периоде диагностика патологического состояния пациентки была неполной - не оценен анализ крови, что не позволило диагностировать <данные изъяты>; не производилась оценка степени тяжести состояния беременной.

Данной экспертизой установлено, что при проведении медикаментозного лечения МНВ врачом акушером-гинекологом были допущены следующие неверные действия:

при введении <данные изъяты> одновременно внутриматочно и в вену капельно имела место передозировка данного препарата;

при введении 1 мл <данные изъяты> в вену капельно не указана скорость введения (число капель в минуту), поэтому на фоне более концентрированного раствора нельзя исключить передозировку препарата;

имело место нарушение в выборе растворителя: вместо рекомендованного <данные изъяты> использовалось <данные изъяты>

при введении <данные изъяты> в вену имело место превышение рекомендованной дозы в 2 раза;

имело место одновременное введение препаратов <данные изъяты> в дозах, превышающих терапевтические;

Неверное назначение и введение указанных препаратов усугубило риск развития побочных эффектов и передозировки. В материалах дела имеются противоречивые сведения о назначении указанных препаратов, дозе их введения.

При этом согласно выводам данной экспертизы реанимационные мероприятия МНВ были проведены не в полном объёме; врачом реаниматологом не в полной мере был выполнен комплекс реанимационных мероприятий.

При условии непопадания местноанестезирующего препарата - <данные изъяты> в сосудистое русло во время манипуляции, произведённой врачом анестезиологом реаниматологом, а также при условии правильного применения врачами акушерами-гинекологами <данные изъяты> и <данные изъяты> дозах, не превышающих терапевтические, можно было предотвратить риск развития <данные изъяты> у пациентки.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая сочетание <данные изъяты> на введённые препараты у пациентки с отягощенным фоновым состоянием, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, осуществлявших приём, диагностику, медицинскую помощь и наступлением смерти МНВ по имеющимся противоречивым данным не установлено. Причинная связь между действиями врачей анестезиолога -реаниматолога, акушера-гинеколога и наступлением смерти МНВ может быть расценена как косвенная.

Согласно справке об исследовании № от <дата> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю журнала учета приема беременных, рожениц и родильниц на странице 58 в графе «...В строке № «Дата и время поступления (число, месяц, час, мин.) в цифровом обозначении «12:50» имеются изменения первоначального содержания способом дописи отдельных штрихов, ранее в месте расположения цифры «2», была предположительно цифра «1»;

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КРСП № от <дата> в журнале учета приема беременных, рожениц и родильниц» лист № подвергался замене.

Постановлением следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от <дата> была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой было поручено доктору медицинских наук профессору ТИА с поручением ему сформировать состав комиссии в г.Санкт-Петербург

Согласно заключению комиссионной экспертизы от <дата> б/н (<адрес>) причиной смерти МНВ явилась <данные изъяты>

Медицинская помощь была оказана МНВ надлежащим образом, обоснованно (по показаниям); с соблюдением условий совершения действий (в специализированном медицинском учреждении и соответствующими по специализации и квалификации лицами); своевременно (в необходимые сроки): технически правильно; в возможно большом объеме действий в конкретных условиях оказания медицинской помощи. Способ анестезии и препарат соответствовали современным рекомендациям по анестезиологическому обеспечению операции кесарева сечения, а доза препарата находилась в пределах рекомендуемого терапевтического диапазона.

Данной экспертизой установлено, <данные изъяты> явившаяся причиной смерти МНВ. - критическое состояние, связанное с попаданием <данные изъяты>. Состояние МНВ к моменту начала операции кесарева сечения не давало оснований для подозрения риска развития у нее <данные изъяты>. Таким образом, развитие <данные изъяты> у МНВ следует рассматривать как случай. Прямая причинная связь между действиями врачей, осуществлявших прием, диагностику и медицинскую помощь, и наступлением смерти МНВ, отсутствует.

Согласно выводам указанной экспертизы манипуляции, а также медикаментозное обеспечение при ухудшении состояния МНВ соответствовали общепринятым методам лечения развившихся у пациентки синдромов <данные изъяты> расцененных как следствие <данные изъяты> (факт которой подтверждается результатами настоящего исследования). Комплекс реанимационных мероприятий, проведенный анестезиологом-реаниматологом КАА при наступлении терминального состояния пациентки, был проведен не в полном объеме. Однако данный недостаток не оказал влияния на исход патологических процессов, принявших у МНВ необратимый характер и не находится в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Постановлением от <дата> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей КГБУЗ «Назаровская районная больница» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу Младенцева А.А. компенсации морального вре░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1,2,3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> - <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: