Решение по делу № 33-11339/2021 от 22.09.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2021 по иску Шараповой Анны Владимировны к Чиликину Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Чиликина Михаила Сергеевича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шараповой Анны Владимировны к Чиликину Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликина Михаила Сергеевича в пользу Шараповой Анны Владимировны задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Решение в части взыскания с Чиликина Михаила Сергеевича в пользу Шараповой Анны Владимировны задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 197 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. - исполнению не подлежит.

Взыскать с Чиликина Михаила Сергеевича в пользу Шараповой Анны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать Шараповой Анне Владимировне во взыскании с Чиликина Михаила Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Шарапова А.В. обратилась в суд с иском к Чиликину М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 22 марта 2018 года предоставила Чиликину М.С. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств до 1 августа 2018 года. 27 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Просила взыскать с Чиликина М.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиликин М.С. оспаривает постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая на несоответствие взысканной суммы в данном размере критериям разумности и справедливости. Просит решение суда в данной части изменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года Шарапова А.В. предоставила Чиликину М.С. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств до 1 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства на день заключения договора получены Чиликиным М.С. в полном объеме.

Ответчик обязанности, согласно указанной расписке, должным образом не исполнил.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании суммы долга.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании суда первой инстанции Чиликин М.С. представил платежный документ (чек-квитанцию) от 23 июля 2021 года, согласно которому он перечислили истцу денежные средства в размере 52000 руб., в которую вошли: сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик до судебного заседания произвел истцу выплату, суд указал, что решение о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

В данной части судебный акт не обжалуется, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки в данной части решения судебная коллегия не находит.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе Чиликин М.С. указывает на несоразмерность и не разумность взысканной суммы в размере 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. Оснований к еще большему снижению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи