Решение от 25.10.2016 по делу № 33-10615/2016 от 26.09.2016

Судья Борзенков А.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10615/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе И.В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения И.В.Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Ильчишин В.Д. обратился с иском к ООО «Макс Моторс Север», указав, что 19 июня 2015 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ООО «Макс Моторс Север» обязано произвести И.В.Д. замену автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, доп. опции цвет металлик, пак. №, на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), а также взысканы с ООО «Макс Моторс Север» в пользу И.В.Д.. <данные изъяты>. На 23 декабря 2015 года должником денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены. Замена автомобиля на 22 марта 2016 года не произведена. В период с 19 июня 2015 года ответчику сделано шесть различных предложений по исполнению решения суда от 19 июня 2015 года, на которые ответы не получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока замены товара, предусмотренного статьей 21 Закона, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном решении от 19 июня 2015 года, цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) за несвоевременную замену автомобиля за период с 20 июня 2015 года по 22 марта 2016 года. Также Ильчишину В.Д. причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.Д.. к ООО «Макс Моторс Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с чем не согласен И.В.Д.. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик должен был доказать, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Новосибирска и на момент исполнения данного решения невозможно заменить автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль той же марки (модель, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула).

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения решения суда в части замены автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль другой марки (модели, артикула). При этом согласно общедоступной информации на сайте производителя автомобиль <данные изъяты> все еще выпускается в различных конфигурациях.

Считает, что на данный момент только по вине ответчика и его бездействию требования истца не выполнены и в результате подлежит взысканию неустойка до момента исполнения требований истца.

Указывает, что действиями ответчика истца причинен моральный вред, поскольку истец испытывает значительные трудности в передвижении.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Макс Моторс Север», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в суд вернулось уведомление о вручении судебного извещения). Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, были частично удовлетворены требования И.В.Д..: на ответчика ООО «Макс Моторс Север» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), также взыскана неустойка за нарушение срока замены товара по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также решением суда, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что ответчик ООО «Макс Моторс Север» нарушил права потребителя - истца, продав ему товар, ненадлежащего качества и нарушил сроки замены товара, не исполнив в добровольном порядке требования потребителя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что до настоящего времени его требования о замене товара не исполнены, и просил взыскать неустойку за период с 20.06.2015 по 22.04.2016 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплату продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 г., поскольку до настоящего времени замена спорного автомобиля не произведена в связи с тем, что автомобиль снят с производства. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 20 июня 2015 г. по 15 октября 2015 г. и с 15 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г., поскольку в указанный период исполнение решения суда было приостановлено.

Вместе с тем, данные выводы судом постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении закона, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела: ООО «МАКС Моторс Север» 16 ноября 2015г. подало заявление о разъяснении решения суда, в котором указано, что автомобиль, подлежащий замене по решению суда, в данной комплектации больше не производится (л.д. 48).

17.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «МАКС Моторс Север» на основании исполнительного листа № от 03.11.2015г. (л.д. 49), которое по заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2015 г. приостановлено до рассмотрения заявления о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда. Определение не обжаловано, вступило в силу 15.12.2015г.

21 декабря 2015г. Ленинским районным судом постановлено определение, которым отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2015г. (л.д. 52-53).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 января 2016 г. Ильчишину В.Д. отказано в возобновлении исполнительного производства на основании того, что определение о разъяснении решения суда в законную силу не вступило (л.д. 54).

По заявлению истца И.В.Д. в котором поставлен вопрос об изменении способа исполнения решения суда, и по заявлению ООО «МАКС Моторс Север» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение от 15.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильчишина В.Д. и ООО «МАКС Моторс Север» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.06.2015г.

Из материалов дела также усматривает, что письмом от 18 декабря 2015 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», направленным в адрес ООО «МАКС Моторс Север» сообщено, что производство автомобилей марки <данные изъяты>, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN № прекращено в ноябре 2013 г. В наличии у Импортера автомобилей старого образца не имеется. Автомобили <данные изъяты> с кодом № в настоящее время, не производятся и недоступны для заказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 г. в части обязанности по замене автомобиля установлена. При этом судебная коллегия критично оценивает доводы стороны ответчика о том, что он узнал о невозможности замены автомобиля только в декабре 2015 г. Как видно из материалов дела в заявлении от 16 ноября 2015 г. ответчик указывал, что автомобиль в данной комплектации не выпускается. Принимая во внимание, что производство <данные изъяты>, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN № прекращено в ноябре 2013 г., что ООО «Макс Моторс Север», основным видом деятельности которого, является торговля автотранспортными средствами, судебная коллегия считает, что общество, как профессиональный участник автомобильного рынка, мог и должен был на дату вынесения решения от 19 июня 2015 г. знать о прекращении выпуска указанных автомобилей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что к сложившимся отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ и законом «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и замены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) об устранении недостатков, в дальнейшем о замене товара, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 г., подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о замене товара влечет наступление, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «МАКС Моторс Север» в пользу И.В.Д. предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период до 04.03.2015 г. не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «МАКС Моторс Север» требования И.В.Д.., вместе с тем требования И.В.Д.. не исполнены до настоящего момента. При этом следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, отсутствия аналогичного автомобиля, подлежащему замене, на дату принятия судом решения о замене автомобиля.

Требование И.В.Д. о взыскании с ООО «МАКС Моторс Север» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Ильчишина В.Д. о замене автомобиля марки Skoda Yeti признано законным, по момент фактической замены автомобиля и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим довод ответчика о том, что ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░...) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░