Решение по делу № 4г-10020/2019 от 15.07.2019

№ 4г/1-10020/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах АО «Объединенная энергетическая компания», поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к Батурину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме *** рубль ** копеек по мотиву несанкционированного потребления Батуриным Е.Ю. электроэнергии в период с 7 октября 2013 года по 12 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение районного суда отменено, в иске отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах АО «Объединенная энергетическая компания», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются обязательства ответчика, вытекающие из неосновательного обогащения, в отношении которых истцом применительно к статье 196 ГК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного законом срока исковой давности, что является нарушением статьи 56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 12 января 2015 года, претензионным порядком разрешения спора АО «Объединенная энергетическая компания» воспользовалось, выставив Батурину Е.Ю. счет на оплату электроэнергии, который тот обязан был оплатить до 23 января 2015 года.

При таком положении исчисление срока исковой давности с  23 января 2015 года основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что 9 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что согласно статье 202 ГПК РФ дает основания для приостановления срока исковой давности, неосновательны, поскольку закон не предусматривает произвольного определения одной стороной срока направления претензии и период ее рассмотрения.

Кроме того, как было указано выше, претензионным порядком разрешения спора истец ранее уже воспользовался, что было учтено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах АО «Объединенная энергетическая компания», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                         26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к Батурину Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв